Решение по делу № 2-1271/2022 от 24.06.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1271/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-000314-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска ФИО3, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО "Сияние" по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "СИЯНИЕ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Сияние" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала что 09.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность заведующей аптеки. 25.07.2013г. истец была переведена на должность директора аптечной сети с окла<адрес> 000 руб. в месяц. 08.11.2021г. истец после вышла на работу в аптеку «Сияние», расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Истцу в неподобающей форме были предъявлены необоснованные и ничем не подтвержденные обвинения в растрате, без проведения какого-либо расследования или разбирательства. Истца в очень грубой форме отстранили от работы, что более не нуждаются в ее услугах. Какие-либо документы на отстранение от работы истцу предъявлены не были, однако, имело место физическое отстранение от рабочего места: органичен доступ к столу и компьютеру. В указанном действе участвовали сотрудники компании: ФИО1 и ФИО2. Какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Сияние» либо от директора ООО «Сияние» истцу не предъявлялись. После данного инцидента истец была госпитализирована в кардиологическое отделение по экстренным показаниям. 19.11.2021г. истец была выписана из стационара в нетрудоспособном состоянии. Электронный листок нетрудоспособности был закрыт 09.12.2021г. В тот же день - 09.12.2021г. истец направила всеми возможными способами заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (по юридическому адресу, по физическому адресу, и даже на ватсап заместителю ген.директора ООО «Сияние» - ФИО1 по тел.№) После получения указанного письма истцу на карту были перечислены денежные средства: 13.12.2021г. - 11 372,14 руб., 14.12.2021г. - 9 495 руб. и компенсация - 255,97 руб. Сомнений в том, что истца уволили согласно ее заявлению после поступления окончательного расчета, у нее не возникало. Однако, в получении из ПФР сведениях о трудовой деятельности от 06.12.2021г., не было никаких сведений об увольнении, истец продолжила ждать документов об увольнении: Приказа об увольнении и справку о сведениях о трудовой деятельности, ранее просила направить ей по почте. Указанные сведения необходимы для приема на работу согласно ст.65 и 66.1 ТК РФ. Сведения, которые были запрошенные письмом от 09.12.2021г. от работодателя в адрес истца так и не поступили. Однако, 02.02.2022г. из справки, предоставленной из ПФР о сведениях трудовой деятельности, истцу стало известно, что она была уволена 11.11.2011г. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 СК РФ, тогда как увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст.193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Ответчиком не соблюдено ни одного требования трудового законодательства к процедуре увольнения. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 1 485,52 рублей/рабочий день. За время вынужденного прогула с 10.12.2021г. по 10.02.2022г., а всего - 39 дней, взысканию в пользу истца подлежит 57 935,28 руб. В ходе всего спора с ответчиком, истец подвергалась необоснованным нападкам, ничем не подтвержденным обвинениям, а также оскорбительным заявлениям в ее адрес, все это привело к длительной болезни, а также долгому восстановлению здоровья и душевного равновесия. Кроме того, ответчик воплотил все свои угрозы в жизнь, оказывая давление на истца через правоохранительные органы. Здоровье истца не позволяет в полной мере защищать свои права, так как каждый акт какого-либо взаимодействия с ответчиком рискует обернуться госпитализацией для истца. В связи с чем считала, что ответчиком должен быть в полной мере компенсирован моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика по ее увольнению и лишению законного права реализовать свои трудовые права. Просила также учесть тот факт, что истец проживает одна, выплачивает ипотеку, и оставшись без средств к существованию, испытала невероятное потрясение, естественным образом сказавшееся на здоровье. Просила: Признать увольнение незаконным, восстановить ФИО6 на работе ООО «Сияние» в должности директора аптечной сети; Взыскать с ООО «Сияние» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2021г. по 10.02.2022г. в размере 57 935,28 руб., а также за все время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе исходя из суммы 1 485,52 руб. за 1 рабочий день; Взыскать с ООО «Сияние» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.03.2022г. по гражданскому делу исковые требования ФИО6 к ООО "Сияние" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Постановлено: Признать незаконным увольнение ФИО6 11.11.2021г. по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО6 на работе в ООО «Сияние» в должности директора аптечной сети. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Сияние» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2022г. по 28.03.2022г. включительно в размере 113 846,04 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Взыскать с ООО «Сияние» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 4 076,92 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.06.2022г. заявление ответчика ООО "Сияние" об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.03.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО "Сияние" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворено. Отменено заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г.Хабаровска 28.03.2022г. по данному гражданскому делу, с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлен отзыв на иск истца, где указано, что с исковыми требованиями не согласны, считают указанный иск необоснованным по следующим основаниям. Отсутствие процессуально-правовых оснований для предъявления иска. Субъективное право на иск предусмотрено положениями ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ при условии наличия нарушения права или угрозы его в силу положений ст.3 ГПК РФ. Сторона истца указывая на факт незаконного увольнения не оспаривает факт дисциплинарного проступка в виде прогула 08.11.2021г., 09.11.2021г., 10.11.2021г., 11.11.2021г. Сам факт наличия дисциплинарного проступка в силу диспозиции ст.192 ТК РФ предусматривает право работодателя на увольнение работника, при соблюдении 193 ТК РФ. Факт отсутствия работника на рабочем месте установлен: докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте от 08.11.2021г., докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2021г., комиссионным актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2021г., докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте от 10.11.2021г., докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2021г., комиссионным актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2021г. Факт отсутствия работника на рабочем месте также установлен комиссионным актом о проведении ревизии в отсутствии директора ФИО6 Указанная доказательственная база устанавливает, что работник ФИО6 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 11-00 час. 08.11.2021г. по 16-00 час. 11.11.2021г. В соответствии с докладной запиской об истребовании объяснений у работника о причинах отсутствия на рабочем месте от 08.11.2021г., докладной запиской об истребовании объяснений у работника о причинах отсутствия на рабочем месте от 09.11.2021г., комиссионным актом об отказе работника явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ от 10.11.2021г., комиссионным актом об отказе работника явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ от 10.11.2021г. обуславливается, что работнику были разъяснены права и обязанности в части необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Вышеуказанная доказательственная база обуславливает, что каких-либо процессуально-правовых оснований в силу ст.3 ГПК РФ для обращения в суд у истца не было. Факт отсутствия процессуально-правовых оснований также не оспаривается стороною истца, поскольку истцом не оспаривается факт прогула. С фактической стороны истец, не оспаривая факта совершения дисциплинарного проступка оспаривает законно примененное дисциплинарное взыскание. Пропуск сроков обращения в суд. Ссылаясь на ст.195, 197 ГК РФ указали, что с фактической стороны увольнение бывшего работника было произведено 11.11.2021г. В связи с невозможностью вручения копии приказа об увольнении бывшему работнику уведомление об увольнении с приказом об увольнении было направлено в адрес работника почтовым направлением (трек номер №). Согласно почтового отчета по трек номеру № ДАТА. была произведена неудачная попытка вручения. 01.12.2021г. почтовое отправление было получено бывшим работником. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ указали, что согласно картотеки Кировского районного суда иск был принят су<адрес>.02.2022г. Таким образом, исковое заявление стороны истца было направлено в суд по истечении сроков исковой давности. Недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Стороною истца в исковом заявлении указываются обстоятельства, что в отношении работника было применено незаконное отстранение от работы и др. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, так и относимыми и допустимыми доказательствами. В нарушение положений ст.ст. 35, 38, 56 ГПК РФ сторона истца не приобщила и не приобщает к материалам дела относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции (версии) по делу. Учитывая указанное с учетом принципа формальной логики обуславливает ненадлежащее процессуальное поведение стороны истца стремящейся перенести бремя доказывания по делу на сторону ответчика. С фактической стороны обстоятельства, указываемые истцом не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, что определяет позицию истца, как ничем не обоснованные домыслы. Несоответствие обстоятельств, указанных в исковом заявлении фактическим обстоятельствам. Истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства не имевшие места в казуальной действительности, указанные действия направлены на введение в заблуждение суда с целью вынесения незаконного не обоснованного решения. Довод стороны истца о выходе из отпуска 08.11.2021г. направлен на формирование у суда мнения о нарушении прав работника и о ненадлежащем уведомлении работника о предстоящей ревизии. Сведения о выходе работника из отпуска 08.11.2021г. не соответствуют действительности и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно Приказа № от 01.10.2021г. о предоставлении отпуска работнику работник находился в отпуске с 04.10.2021г. по 22.10.2021г. Согласно Приказа № от 22.03.2021г. работник находился в отпуске с 22.03.2021г. по 06.04.2021г. Согласно табелей рабочего времени за периоды с 01.10.2021г. по 31.10.2021г., с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. работник ФИО6 в указанный период из отпуска не выходила. Исходя из фактических обстоятельств 05.11.2021г. директором ООО «Сияние» был издан Приказ № о проведении внутренней ревизии аптеки по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. На основании указанного Приказа все заинтересованные лица подлежали отзыву из отпусков, должны были быть ознакомлены с Приказом. С указанным приказом были ознакомлены все сотрудники аптеки по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, фармацевты ФИО4, ФИО5, и др. На основании акта от 05.11.2021г. работник ФИО6 отказалась знакомиться с приказом о проведении внутренней ревизии от 05.11.2021г., так и получать его копию. Указанное поведение ФИО6 было мотивировано тем, что она была не довольна возможным недоверием в ее адрес. Согласно Приказа № от 05.11.2021г. инвентаризация начиналась с 08.11.2021г. с 09-00 час. Все участники инвентаризации были уведомлены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. По причине отсутствия директора аптеки ФИО6 при проведении ревизии аптеки по адресу: г.Хабаровск. <адрес> 09.11.2021г. был составлен акт о проведении ревизии в отсутствие ФИО6 По причине отсутствия работника ФИО6 на рабочем месте в период с 08.11.2021г. по 09.11.2021г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте было засвидетельствовано участниками ревизионной комиссии. Согласно указанного акта сведения об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте не поступали. По причине отсутствия работника ФИО8 на рабочем месте 11.11.2021г. в период времени с 10.11.2021г. по 11.11.2021г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте было засвидетельствовано участниками ревизионной комиссии. Согласно указанного акта сведения об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте не поступали. Согласно акта ревизии от 09.11.2021г. была выявлена кредиторская задолженность в размере: 1 864 781,82 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму: 594 579,27 руб. было установлено, что из сейфа директора изъяты трудовая книжка директора и иные документы, свидетельствующие о закупках и др. На основании Приказа № от 09.11.2021г. была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин недостачи и др. На основании акта от 10.11.2021г. о результатах проведенного служебного расследования было установлено, что недостача возникла вследствие виновных действий ФИО6 На основании акта от 10.11.2021г. об отказе директора ФИО6 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ было установлено, что у работника ФИО6 по телефону истребовали письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. На основании акта от 11.11.2021г. об отказе директора ФИО6 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ было установлено, что у работника ФИО6 по телефону истребовали письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. На основании актов от 10.11.2021г., 11.11.2021г. об отказе работника ФИО6 явиться для дачи объяснений работник надлежащим образом был уведомлен о необходимости прибытия для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Факт надлежащего уведомления о даче объяснений подтверждается докладными записками об отсутствии работника на рабочем месте от 08.11.2021г., об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2021г., об отсутствии работника на рабочем месте от 10.11.2021г., об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2021г., докладной запиской об истребовании объяснений от 09.11.2021г. На основании Приказа № от 11.11.2021г. трудовые отношения с работником ФИО6 были прекращены по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). Таким образом, доводы истца о выходе из отпуска 08.11.2021г. не подтверждаются относимыми и допустимым доказательствами. По причине отсутствия работника на рабочем месте в адрес работника ФИО6 11.11.2021г. было направлено уведомление (трек №) о расторжении трудовых правоотношений. Согласно указанного уведомления работнику также были представлены: копия приказа об увольнении; копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2021г.; копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2021г.; копия акта от 11.11.2021г. об отказе директора ФИО6 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ. Согласно отчета почты России по трек номеру: 68002060088367 уведомление с приложениям получено работником ФИО6 01.12.2021г. Таким образом, доводы о нарушении прав работника несостоятельны и не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Доводы о том, что работник ФИО6 не обладала информацией о причинах увольнения и самом факте увольнения опровергаются почтовым отчетом по трек номеру №, согласно которому уведомление об увольнении с копией приказа были получены работником 01.12.2021г., так и актами от 10.11.2021г., от 11.11.2021г. об отказе директора ФИО6 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ. Неверное токование материального закона, послужившее основанием доля предъявления иска. Ссылаясь на ст.209 ТК РФ указали, что истцом не оспаривается, что местом работы являлась аптека, расположенная по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды № (1(36-42) от 01.10.2017г. Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ст.76 ТК РФ). По общему правилу уволить за прогул, если работодатель безосновательно не допускает работника на рабочее место нельзя, поскольку в таком случае отсутствует вина работника (ч.1 ст.192 ТК РФ). Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2021г. работник ФИО6 отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Хабаровск, <адрес> 11-00 час. 08.11.2021г. до 17-00 час. 09.11.2021г. Согласно акта от 11.11.2021г. об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2021г. работник ФИО6 отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Хабаровск, <адрес> 09-00 час. 10.11.2021г. до 16-00 час. 11.11.2021г. Факт надлежащего уведомления о даче объяснений подтверждается докладными записками об отсутствии работника на рабочем месте от 08.11.2021г., об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2021г., об отсутствии работника на рабочем месте от 10.11.2021г., об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2021г., докладной запиской об истребовании объяснений от 09.11.2021г. Ссылаясь на ст.193 ТК РФ указали, что согласно акта от 10.11.2021г. об отказе работника ФИО6 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192, 193 ТК РФ обуславливается, что в адрес работника ФИО6 08.11.2021г., 09.11.2021г. поступали уведомления и телефонные звонки с информацией о необходимости прибытия или направления объяснений, а также уведомлений о уважительности отсутствия на рабочем месте. Согласно акта от 11.11.2021г. об отказе работника ФИО6 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192, 193 ТК РФ обуславливается, что в адрес работника ФИО6 09.11.2021г. поступали уведомления и телефонные звонки с информацией о необходимости прибытия или направления объяснений, а также уведомлений об уважительности отсутствия на рабочем месте. Согласно докладной записке от 08.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО1, звонила работнику ФИО6 и требовала предоставить объяснения. Также согласно докладной записке от 09.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО1 обуславливается, что в адрес работника ФИО6 производились звонки с требованием предоставления объяснений о причинах отсутствия 09.11.2021г. Таким образом, работник ФИО6 имела возможность предоставить объяснения. Непредставление работником объяснений в течении двух рабочих дней объективно не может создавать какие-либо юридически значимые последствия для работодателя в виде более длительного ожидания объяснений и др. Ссылаясь на ст.193 ТК РФ указали, что на основании актов от 10.11.2021г., от 11.11.2021г. достоверно установлено, что работник ФИО6 не использовала свое право на предоставление объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Исходя из фактических обстоятельств в отношении работника ФИО6 был установлен прогул, поскольку каких-либо сведений об уважительности отсутствия на рабочем месте не было установлено. На имя директора Общества от 08.11.2021г., 09.11.2021г., 10.11.2021г., 11.11.2021г. поступали докладные записки об отсутствии ФИО6 на рабочем месте без уважительных причин. По общему правилу последним рабочим днем работника перед прогулом считается день перед прогулом по этой причине сам факт ухода на больничный не создавал и не создает для работодателя каких-либо юридически значимых последствий. Окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит. Таким образом, и материалами дела подтверждается, что работник ФИО6 отсутствовала на рабочем месте без каких-либо уважительных причин в период времени с 08.11.2021г. по 11.11.2021г., право на уведомление об уважительности причин своего отсутствия или намерении не выходить на работу не реализовала, совершение каких-либо действий по ограничению доступа к рабочему мету не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В силу положений ст.33 Конституции РФ работник ФИО6 имела право обратиться в правоохранительные органы с целью фиксации не допуска к рабочему месту. С учетом указанного и руководствуясь положениями ст.ст.2, 12, 35, 38, 56 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца, в обоснование ссылаясь на представленные в материалы дела письменные возражения, просил в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о трудовой деятельности от 02.02.2022г., предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, информации из трудовой книжки ФИО6, 03.10.1960г.р., 09.08.2012г. принята на работу в ООО «Сияние» на должность провизора приказом от 09.08.2012г.; 25.07.2013г. переведена на должность директора аптечной сети ООО «Сияние»; уволена приказом от 11.11.2021г. на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогулы, при этом сведения об увольнении в трудовой книжки отсутствуют.

ФИО6 в адрес ООО "Сияние", генерального директора ООО "Сияние" ФИО10 направлено заявление, в котором просит уволить ее на основании ч.3 ст.80 ТК РФ 09.12.2021г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Также указала, что направляет данные об электронном больничном, открытом 12.11.2021г., закрытом 09.12.2021г. для передачи в ФСС и оплаты больничного.

Согласно электронных листков нетрудоспособности № от 19.11.2021г. № от 22.11.2021г. ФИО6 в период с 12.11.2021г. по 22.11.2021г. находилась на лечении в КГБУЗ ККБ им. ФИО11, с 23.11.2021г. по 09.12.2021г. - в КГБУЗ ГП №. Обязана приступить к работе 10.12.2021г.

07.02.2022г. ФИО6 в адрес ООО «Сияние», генерального директора ООО "Сияние" ФИО10 направлено заявление о выдаче трудового договора, заключенного между ООО «Сияние» и ФИО6; документов, касающихся увольнения ФИО6, в том числе, но не ограничиваясь приказом об увольнении, расчетный лист и иные, составленные в связи с увольнением; сведения о трудовой деятельности ФИО6

В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО11 от 19.11.2021г., ФИО6, 03.10.1960г.р. в период с 12.11.2021г. по 19.11.2021г. находилась на лечении в кардиологическом отделении. Заключительный диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадии, контролируемая артериальная недостаточность 1 <адрес> заболевания: Атеросклероз и умеренное расширение восходящего отдела аорты. Дисциркуляторная, гипертоническая энцефалопатия. Дислипидемия. Дисциркуляторная энцефаопатия. Нестенозирующий атеросклероз сосудов шеи.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 01.03.2021г. ООО «Сияние», сумма дохода ФИО6, 03.10.1960г.р., за 2020г. составила 360 270,14 руб., примерно около 30 000 руб. в месяц.

Как следует из документов представленных суду ответчиком, 01.10.2021г. ООО "Сияние" издан приказ № о предоставлении отпуска работнику ФИО6 за период работы с 01.03.2021г. по 30.09.2021г. в количестве 19 календарных дней с ДАТА. по 22.10.2021г.

Подпись об ознакомлении работника ФИО6 с данным приказом отсутствует.

05.11.2021г. ООО "Сияние" издан приказ № о проведении внутренней ревизии аптеки, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Обеспечить право на участие при проведении ревизии материально ответственных лиц: директора аптеки ФИО6 В случае нахождения материально ответственных лиц в отпуске вызвать для участия в проведении ревизии. В случае отказа от участия в ревизии материально-ответственных лиц составить соответствующий акт.

Подпись об ознакомлении с данным приказом работника ФИО6 отсутствует.

05.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО12, бухгалтером ФИО13, наблюдателем ФИО14 составлен Акт об отказе ознакомления с приказом о проведении ревизии, где указано, что директор аптеки ФИО6 отказалась знакомиться с приказом от 05.11.2021г. о проведении ревизии в аптеке по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. 43. Директором ФИО6 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения ревизии. Уведомление было произведено как в устной форме, так и попыткой передачи копии приказа о проведении ревизии. Уведомление было произведено 05.11.2021г. в 12-00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>Б оф.305 куда ФИО6 была приглашена для беседы с руководством ООО «Сияние».

09.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО12, бухгалтером ФИО13, фармацевтами ФИО5, ФИО4, наблюдателями ФИО14, ФИО2 составлен акт о проведении ревизии в отсутствие директора ФИО6, уведомленной надлежащим образом о проведении ревизии в аптеке по адресу: г.Хабаровск, <адрес> и не принимавшей участие в связи с отсутствием на рабочем месте.

09.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО12, бухгалтером ФИО13, фармацевтами ФИО5, ФИО4, наблюдателями ФИО14, ФИО2 составлен акт об отсутствии работника ФИО6 на рабочем месте с 11-00 час. 08.11.2021г. до 17-00 час. 09.11.2021г. сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО6 не предоставила.

11.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО12, бухгалтером ФИО13, фармацевтами ФИО5, ФИО4, наблюдателями ФИО14, ФИО2 составлен акт об отсутствии работника ФИО6 на рабочем месте с 09-00 час. 10.11.2021г. до 16-00 час. 11.11.2021г. сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО6 не предоставила.

09.11.2021г. ген.директором ООО «Сияние» издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с проведенной инвентаризацией в аптеке ООО «Сияние» по адресу: г.Хабаровск, <адрес> и выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым создать комиссию, которой потребовать объяснения от сотрудников аптеки ООО «Сияние» и предоставлению необходимых документов, в срок до 10.11.2021г. провести служебное расследование по факту недостачи.

10.11.2021г. комиссией в составе: зам.директора ООО «Сияние» ФИО12, бухгалтера ФИО13, наблюдателей ФИО14, ФИО2 составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что на основании акта ревизии от 09.11.2021г. в аптеке по <адрес> была выявлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 594 579,27 руб. Согласно должностной инструкции, положения о материальной ответственности, договора о полной материальной ответственности директор аптеки несет ответственность за товарно-материальные ценности в аптеке. На момент проведения ревизии установлено, что с целью ухода от ответственности директор аптеки ФИО6 03.10.1960г.р., изъяла из делопроизводства свой трудовой договор, трудовую книжку, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию директора, иные документы и материалы. Каких-либо фактов хищения имущества, взлома и иного незаконного проникновения в аптеку зафиксировано не было, что обуславливает возникновение недостачи только в рабочее время аптеки сотрудниками аптеки ООО «Сияние». Закуп товарных позиций велся директором ФИО6, которая непосредственно имела полномочия определения конкретных позиций по закупу, выбор поставщиков, списанию товаров и медикаментов с истекшим сроком годности, утилизации товаров и медикаментов с истекшим сроком годности. При попытке выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию было установлено, что каких-либо актов списания и актов утилизации не составлялось, выявлена кредиторская задолженность в размере 1 864 781,82 руб. Сотрудники аптеки (фармацевты) ФИО5, ФИО4 причастность к недостаче отрицают, в объяснениях дают объяснения о прямом умысле директора на хищение имущества, так и формирование убытков юридического лица. Ранее решение о проведении инвентаризации было основано на объяснениях и докладных записках указанных сотрудников, которые опасаясь несения ответственности за противоправные деяние непосредственного руководителя сообщили о фактах хищения ФИО6, что даёт основания полагать об отсутствии причастности фармацевтов к фактам хищения, поскольку добровольно сообщили обо всех им известным фактам и обстоятельствам хищения. Согласно объяснениям фармацевтов обуславливается, что директор аптеки ФИО6 в рабочее время неоднократно отлучалась с работы с пакетами в которых находились товарно-материальные ценности, находящиеся в аптеке, не уведомляя об этом сотрудников. 05.11.2021г. в адрес директора аптеки ФИО6 была произведена попытка вручения приказа о проведении ревизии, по причине отказа от получения копии приказа был составлен акт. По причине отсутствия директора на рабочем месте в период времени с 09-00 час. 08.11. по 17-00 час. 09.11.2021г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 11.11.2021г. был составлен акт согласно которому в адрес директора ФИО6 09.11.2021г. в ходе телефонного разговора было разъяснено о необходимости представления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, так и необходимости предоставления объяснений по факту выявленной недостачи. На 11.11.2021г. директор аптеки ФИО6 какие-либо объяснения не предоставила, как в устной форме, так и иными способами предусмотренные федеральным законодательством. ФИО6, как на основании договора о материальной ответственности, так и в силу закона является материально ответственным лицом, факт изъятия ФИО6 трудовой книжки, договора о полной материальный ответственности и иных документов, не исключает несение материальной ответственности, поскольку сам факт трудовых правоотношений также подтверждается исполнением функции налогового агента ООО «Сияние» в отношении работника, иными и относимыми и допустимыми доказательствами. На основании указанного комиссия приходит к выводам, что возникшая недостача товарно-материальных ценностей на сумму 594 579,27 руб. возникла по причине прямого умысла директора аптеки ФИО6 Кредиторская задолженность в размере 1 864 781,82 руб. возникла в силу прямого умысла директора ФИО6 В силу должностной инструкции и отдельных у квалификационных требований к директору аптеки не предполагается бездействие в случае возникновения недостач, также материально ответственное лицо не вправе было осуществлять вынос материальных ценностей из аптеки.

08.11.2021г., 09.11.2021г., 10.11.2021г., 11.11.2021г. зам.директора ООО "Сияние" ФИО12 составлены докладные записки на имя ген.директора ООО "Сияние" об отсутствии работника на рабочем месте, об истребовании объяснений у работника о причинах отсутствия на работе в указанные даты, где в рамках телефонного разговора было разъяснено о предоставлении письменных объяснений в адрес работодателя.

10.11.2021г., 11.11.2021г. комиссией в составе: зам.директора ООО «Сияние» ФИО12, бухгалтером ФИО13, фармацевтами ФИО5, ФИО4, наблюдателем ФИО14 составлены акты об отказе директора ФИО6 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ.

11.11.2021г. ООО "Сияние" издан приказ № о расторжении трудового договора от 25.07.2013г. №А с работником ФИО6 и уволить ее с 11.11.2021г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО6 отсутствует.

15.11.2021г., 16.11.2021г. ООО "Сияние" направило в адрес ФИО6 уведомление о расторжении трудового договора с директором аптеки от 11.11.2021г., которое было получено истцом 01.12.2021г., что подтверждается отчетом Почты России.

В силу пп."а" п.6 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 75-0-0, от ДАТАг. N 1793-0, от ДАТАг. N 1288-0, от ДАТАг. N 1243-0, от ДАТА N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении деда о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том. что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что ФИО6, 09.08.2012г. принята на работу в ООО «Сияние» на должность провизора приказом от 09.08.2012г.; 25.07.2013г. переведена на должность директора аптечной сети ООО «Сияние»; 11.11.2021г. уволена приказом от 11.11.2021г. на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогулы. Вместе с тем доказательств подтверждения основания увольнения истца, ответчиком не предоставлено. Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиком, 08.11.2021г. истец после отпуска вышла на работу в аптеку «Сияние», где была отстранена от работы. После произошедшего конфликта со стороны представителей работодателя, почувствовала себя плохо, и 12.11.2021г. была госпитализирована в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО11 с гипертонической болезнью. Как отражено в выписном эпикризе, со слов пациента, ухудшение состояние началось с 08.11.2021г., после перенесённого стресса, когда стала отмечать стойкое повышение артериального давления, самостоятельно принимала лекарственные препараты, 12.11.2021г. обратилась в приемное отделение. Таким образом, отсутствие истца на работе с 09.11.2021г. по 11.11.2021г. нельзя признать прогулом, т.е. отсутствием без уважительных причин, учитывая состояние ее здоровья. В период с 12.11.2021г. по 09.12.2021г. истец была нетрудоспособна, и 09.12.2021г. она направила в адрес ООО «Сияние», генерального директора ООО «Сияние» ФИО10 заявление, в котором просит уволить ее на основании ч.3 ст.80 ТК РФ 09.12.2021г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истец имеет право на выход на пенсию по возрасту (1960г.р.), что в силу абз.3 ст.80 ТК РФ, обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, работавшая в должности заместителя генерального директора ООО «Сияние» с 05.11.2021г. по 01.06.2022г.. Свидетель показала, что ФИО6 работала директором аптеки, расположенной по адресу: г. Хабаровск <адрес>. В день проверки комиссией недостачи, вскрывшейся по данной аптеке, ФИО6 пришла на работу, начала производить какие-то свои действия, звонить кому-то. Комиссия её отправила за трудовой книжкой, поскольку когда ФИО6 спросили где её трудовая книжка, то она сказала, что забрала её, т.к. она понадобилась сыну. ФИО6 хотела сесть за своё рабочее место, за компьютер, но свидетель не пустила её сесть за рабочее место, ввиду наличия оснований подозревать, что ФИО6 что-то может сделать в компьютере с программой, в последствии воспрепятствовать проведению проверки на предмет недостачи.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, положениями ст.ст.81, 192 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, признавая установленным обстоятельство фактического отстранения ФИО6 от работы, суд полагает требования о признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО6 на работе ООО «СИЯНИЕ» в должности директора аптечной сети подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что приказ об увольнении ФИО6 содержит в качестве основания к увольнению – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) ДАТА, тем самым судебной проверке подлежит основание отсутствия ФИО6 на рабочем месте именно в дату 09.11.2021г., однако именно в указанную дату, как установлено судом, ФИО6 явилась на работу, откуда впоследствии была отправлена комиссией за трудовой книжкой, а также не допущена до рабочего места, компьютера и к исполнению обязанностей, поскольку на аптечном пункте осуществлялась ревизия.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с ООО «СИЯНИЕ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2022г. по 24.06.2022г. включительно.

При расчёте среднего заработка, суд принимает во внимание представленный истцом расчет истца среднего дневного заработка в размере 1 478,52 руб., произведенный на основании справок о размере дохода, выданных работодателем, в соответствии с которым с ООО «СИЯНИЕ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2022г. по 24.06.2022г. включительно, в размере 189 250,56 руб. за 128 рабочих дней, приходящихся на данный период (1 478,52 руб. х 128).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, и иные обстоятельства (состояние ее здоровья, возраст) суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Сияние» в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размерах, установленные в п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО "СИЯНИЕ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО6 11.11.2021г. по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО6 на работе в ООО "СИЯНИЕ" в должности директора аптечной сети.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СИЯНИЕ" в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2022г. по 24.06.2022г. включительно в размере 189 250 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СИЯНИЕ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в размере 5 585 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 01.07.2022 года.

Судья Т.В. Брязгунова