УИД № 38RS0003-01-2023-000388-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по исковому ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № КD13881000071460 в размере 280 641, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 006,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 900 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3 711 руб., размер последнего платежа – 3 765, 54 руб., день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.10.2024, процентная ставка - 18 % годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 280 641,54 руб.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 280 641,71 руб., что подтверждается выписку из приложений к договору цессии.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени его проведения, представил заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в п.13 договора потребительского кредитования *** от 06.10.2014, не предусмотрено право осуществлять уступку прав требования по заключенному договору лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и не внесенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данными государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «ЭОС» внесено в реестр 02.02.2017, после заключения договора между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС».

Учитывая все изложенные, договор цессии заключенный 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» о уступке права требования по договору потребительского кредитования *** от 06.10.2014 заключенного с ФИО1 является ничтожным.

Кроме того, ответчик не был извещен о состоявшейся уступке, что также свидетельствует о незаконности договора уступки прав требования.

Помимо этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит достоверно установленным, что 06.10.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 900 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых с определением размера ежемесячного платежа (за исключением последнего) в сумме 3 711 руб., размер последнего платежа – 3 765, 54 руб., день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.10.2024.

Данные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названных договоров суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредитов в указанных размерах и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 280 641,54 руб.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD13881000071460 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 280 641,71 руб., что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки прав (требования), и выпиской из него.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Согласно п. 13 кредитного договора, ответчик личной подписью подтвердил свое согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Из буквального толкования кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика относительно незаконности произведенной уступки прав (требований) суд не усматривает оснований для признания ничтожной сделкой договор уступки прав (требований) от 01.12.2016, поскольку данная уступка не противоречит закону.

Довод стороны ответчика о том, что о произведенной уступке права требования ФИО1 не был уведомлен, опровергается письмом от 16.02.2017.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не предполагает освобождение должника от исполнения обязательств, влечет для нового кредитора риск наступления вызванных данным обстоятельством неблагоприятных для него последствий. Следовательно, обстоятельство неуведомления должника об уступке имеет правовое значение лишь в случае полного исполнения им своих обязательств прежнему кредитору, однако таких обстоятельств судом не установлен, ответчик на них не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору *** от 06.10.2014, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 в настоящее время является ООО «ЭОС», соответственно ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № 01-2016 от 01.12.2016, сумма приобретенного права требования по договору составила 280 641,71 руб., из которых: 201 900 руб. – сумма основного долга, 78 741,71 руб. – сумма процентов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер задолженности не оспаривался, однако было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, применительно к положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска на основании заявления ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ № 2-1843/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2014 в размере 280 641,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 201 900 руб., задолженность по процентам – 78 741,71 руб.

Обращаясь в июне 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС», учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 06.07.2022 судебный приказ № 2-1843/2018 от 20.06.2018 отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в Братский городской суд Иркутской области 03.02.2023, т.е. спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 4 года 15 дней (время судебной защиты в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - с даты обращения за судебным приказом (20.06.2018) по дату отмены судебного приказа (06.07.2022)), дату обращения в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (03.02.2023), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам за период по 17.01.2016 истцом пропущен.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности, истцом начисление процентов по договору не производится с 08.12.2016 и на указанную дату составляет 78 863,70 руб., таким образом, с ФИО1 в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в счет процентов за пользование кредитом 32 276,34 руб. (проценты, срок уплаты которых наступил после 17.01.2016), исходя из следующего расчета 201 900 руб. х18 % / 365 х 325 дн. (за период с 18.01.2016 по 07.12.2016).

Принимая во внимание, что с требованием о возврате суммы долга истец обратился в июне 2018 г. (заявление о выдаче судебного приказа), а с настоящим исковым заявлением – феврале 2023 г., после отмены судебного приказа в июле 2022 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию основной долг в сумме 201 900 руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2014 подлежат удовлетворению в размере 234 176,34 руб., в удовлетворении иска в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями № 157746 от 14.12.2022, № 37008 от 02.03.2018 подтверждается, что за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 6 006,42 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 012 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 06.10.2014 в размере 234 176,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2014 в размере 46 465,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 994,42 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова