Гражданское дело № 02-1702/2025

УИД 77RS0002-02-2024-021370-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2025 по иску ФИО1 к Компании Представительство Эйр адрес о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Компании Представительство Эйр адрес, в котором, с учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость услуги аренды VIP-зала в адрес терминал С на рейс JU 137 в размере сумма, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.11.2024 по 15.04.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 24.02.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истец указал, что им были приобретены билеты на рейс Москва-Барселона и обратно с датой вылета 04.11.2024, которые перенесены авиакомпанией Сербские авиалинии с 04.11.2024 в 06:35 на 04.11.2024 в 17:20 с пересадкой около 12 часов, в связи с чем, была сорвана его деловая поездка, а также понесены дополнительны расходы на оплату услуги аренды VIP-зала в адрес, своевременно денежные средства за авиабилеты ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс Авиакомпании Эйр СЕРБИЯ Белград по маршруту Москва (Россия) – Барселона (Испания) с пересадкой в Белграде (Сербия) и обратно.

Согласно расписанию, данный рейс должен был отправиться из Москвы 04.11.2024 в 04:20 и прибыть в Белград в 05:35, далее отправиться в 06:35 из Белграда в Барселону.

Обратный рейс должен был состояться вылетом из Барселоны 09.11.2024 в 09:55 с пересадкой в Белграде с вылетом 09.11.2024 в 14:15.

По технической причине пассажиры соответствующего рейса были проинформированы о том, что стыковочный рейс из Белграда в Барселону состоится вылетом не в 06:35, а в 17:20.

08.11.2024 пассажирам возвращены денежные средства за авиабилеты в размере сумма за каждый из двух билетов.

Также были возращены денежные средства за услугу Fast track (услуга ускоренного прохождения контроля) в размере сумма за каждого пассажира и за услугу предварительного выбора мест в салоне в размере сумма за каждого пассажира.

В окончательной редакции уточненного иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2024 по 12.11.2018 в размере сумма (216 645,81х8х3%), стоимость услуги аренды VIP-зала в адрес терминал С на рейс JU 137 в размере сумма, неустойки за период с 05.11.2024 по 15.04.2025 в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (72 081,22х162х3%), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 15.04.2025 в размере сумма

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически признавая свою вину в отмене рейса по досудебной претензии истца, Авиакомпания вернула денежные средства за билеты, однако отказывается возмещать прямые убытки (вред), возникшие вследствие задержки рейса, которыми являются затраты истца на оплату VIP-зала ожидания в адрес и предоставляемых в нем услуг в размере сумма, что подтверждается бронированием с кассовым чеком об оплате № 116 от 31.10.2024. Отказ перевозчика в оплате убытков, возникших у пассажира в связи с отменой/переносом рейса, противоречит требованиям ст. ст. 19,20 Монреальской конвенции, которыми установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Ответчиком в материалы дела предоставлена распечатка телефонного разговора, состоявшегося 04.11.2024 в 02.18 по московскому времени между оператором Авиакомпании Эйр Сербия и пассажиром фио Из указанного телефонного разговора ответчик полагал, что фио еще до получения уведомления о переносе времени вылета отказалась от полета по приобретенному билету по собственной инициативе.

Третье лицо фио в своих письменных пояснениях на иск указала, что 04.11.2024 в 02.18 по пути в адрес она созванивалась в колл-центром Авиакомпании, чтобы прояснить порядок возврата билета и денежных средств. Ее звонок носил исключительно справочный (информационный) характер по поводу возврата билетов и денежных средств в случае отмены рейса, и не имел целью возврат билетов и оплаченных за них денежных средств. Юридически от полета она не отказывалась, вела телефонный разговор на английском языке, которым владеет крайне плохо, исключительно от своего имени, а не от имени фио, его интересы не представляла. Письмо о переносе стыковочного рейса на 12 часов получила по приезду в адрес 04.11.2024 в 03:04.

В виду отмены рейса по вине Авиакомпании услугами забронированного и оплаченного VIP-зала ожидания третье лицо и истец воспользоваться не успели.

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

Между тем, расходы на оплату VIP-зала ожидания в адрес были понесены истцом по собственной инициативе.

Авиакомпания, сообщая о переносе рейса Белград-Барселона 04.11.2024, предложила истцу иной вариант перелета, то есть не отказывалась от выполнения своих обязательств по перевозке.

Не воспользовавшись предложением, истец допустил возможность несения убытков.

Кроме того, согласно кассовому чеку № 116 от 31.10.2024 сумма в размере сумма была оплачена в адрес ООО «Персона трэвел» за услуги по обслуживанию в ВИП-зале адрес С (Москва) покупателем с адресом электронной почты eam1203@rambler.ru. Указанный адрес электронной почты принадлежит третьему лицу, а не истцу (адрес его почты mer@tillit.ch).

Исходя из изложенного, истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг VIP-зала ожидания в адрес на указанную сумму.

Таким образом, правовых оснований для возложения на Авиакомпанию ответственности за причиненные истцу убытки, судом не установлено.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Статьей 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Более того, ст. 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Перевозка пассажиров носит международный характер, так как она осуществлялась, в том числе, на территории иностранных государств (Сербия, Испания), а в качестве перевозчика выступало иностранное юридическое лицо – Авиакомпания Эйр Сербия, созданное законодательством адрес.

Следовательно, применяемые истцом нормы российского законодательства, в том числе, Закона "О защите прав потребителей", не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела.

Статья 29 Монреальской конвенции прямо указывает на то, что любой иск об ответственности при перевозке пассажира, независимо от его основания (то есть не имеет значения, идет ли речь о немотивированном отказе пассажира от договора международной воздушной перевозки, не связанном с нарушением перевозчиком своих обязательств, или о чем-то ином) может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены данной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом оснований для взыскания в пользу истца неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется, поскольку нормы российского законодательства, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данной ситуации в силу положений ст. 1186, 1211 и 1212 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, то оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Компании Представительство Эйр адрес о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2025 г.

Судья Г.А. Графова