Дело № 2-617/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000924-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 17 октября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Н. и ФИО4 (Продавцы) и ФИО2 (в договоре – ФИО3), действовавшей в интересах себя и как законный представитель от имени несовершеннолетних дочерей Ч.Е.Б, и ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры (далее по тексту – Договор), расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира). Покупатели приобрели указанную квартиру в следующих долях: ФИО6 – 4/6 доли в праве общей долевой собственности, Ч.Е.Б, – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве. Согласно п. 5 Договора стоимость Квартиры составила 300 000 рублей, при этом 230 000 рублей уплачены Покупателями Продавцам до подписания Договора, оставшейся суммой в 70 000 рублей ФИО6 должна была погасить задолженность Продавцов по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ш.О.В., Ч.Е.Б,, ФИО3 в названных долях. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Продавцов. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. оплачены все задолженности Продавцов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии на общую сумму 70 000 рублей, о чем она сообщила Продавцам. Полагала, что Продавцы тогда же обратились в Регистрационную палату и сняли обременение с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Ч.Е.Б, умерла, её единственным наследником стала мать ФИО6, которая стала собственником 1/6 доли в праве на Квартиру. В настоящее время собственниками Квартиры являются ФИО2 (5/6 долей в праве) и ФИО3 (1/6 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО7. Намереваясь заключить договор мены квартир, они получили в Росреестре выписку из ЕГРН на Квартиру и обнаружили, что ипотека по настоящее время не погашена, обременение не снято. В МФЦ получили разъяснения, что для снятия обременения Продавцы вдвоем должны обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением. Обратившись к Продавцу ФИО4, узнали о том, что Продавец Г.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснила, что она и её сёстры, братья в наследство не вступали, она претензий по оплате проданной Квартиры к Покупателям не имеет, подтвердила оплату задолженностей Продавцов на сумму 70 000 рублей. На сайте «Нотариат.ру» имеется информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 407, 408, 334, 352, 549 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 19, 25, 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», просили признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый №.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования по тем же основаниям. Полагала, что признание ответчиками иска может быть принято судом, поскольку оно не нарушает закон, права и интересы третьих лиц.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и признали исковые требования полностью, указав, что им разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре (далее по тексту – Управление) в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном отзыве представитель К.С.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на иск Управление указало, что в ЕГРН содержится актуальная информация о помещении – 3-комнатная квартира, которая расположена в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, общей площадью 71,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении этого помещения внесена запись о праве общей долевой собственности в отношении собственников ФИО3 (доля в праве 1/6), в отношении ФИО2 (доля в праве 4/6) – право прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ч.Е.Б, (доля в праве 1/6) – право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности в отношении ФИО2 (доля в праве 5/6) на основании Договора и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неполного расчета по Договору внесена запись об ипотеке за № и ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Договора. Залогодателями по данному объекту являются ФИО2, ФИО3, залогодержателями Г.В.Н., ФИО4 Заявления в орган регистрации прав о прекращении регистрационной записи об ипотеке не поступало. Из смысла норм действующего законодательства следует, что прекращение обременения (ипотеки в силу закона) в случае надлежащего исполнения обязательства возможно на основании решения суда о признании такового обременения отсутствующим по исковому заявлению, где ответчиком будет являться сторона сделки, в данном случае её наследники. Просила принять решение по иску на усмотрение суда.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что полное признание ответчиками ФИО4, ФИО5 исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеются записи в заявлениях. Судом принят факт признания ответчиком иска, и, поэтому исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-617/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000924-28

Секретарь суда __________________