Дело №67RS0003-01-2022-005919-04
Производство №1-186/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Побрус Г.Г., помощнике судьи Иванушкиной А.В.,
с участием государственных обвинителей: Борискиной Е.В., Гаврилова О.Ю., Жучковой М.Д., Шелкова Д.А., Дроздовой К.В., Мальчугиной Е.Г.,
защитника Литвин В.С.,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, имеющего хронические заболевания, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО4 в соответствии с приказами УМВД России по Смоленской области № 951 л/с от 21 декабря 2017 года занимал должность начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Смоленску. В силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, ФИО4 выполнял функции представителя власти и являлся сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся на постоянной основе должностным лицом в территориальном подразделении государственного органа исполнительной власти – УМВД России по г.Смоленску.
22 октября 2021 года в отделе №3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в качестве обвиняемого привлечен Свидетель №1 5 мая 2022 года ФИО1, в отношении которой постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области от 25 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являясь знакомой Свидетель №1, обратилась к Свидетель №2, в отношении которой вышеуказанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, с просьбой договориться с должностными лицами УМВД России по г.Смоленску о том, чтобы в отношении Свидетель №1 прекратили уголовное преследование. В этот же день Свидетель №2, зная, что ФИО4 является начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Смоленску, обратилась к нему с просьбой оказать помощь в прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1
ФИО4 5 мая 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, посредством мессенджера «Telegram» указал ФИО5, что через представляемых им лиц он может решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, обозначив необходимость передачи ему лично денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве взятки для решения вышеназванного вопроса.
На указанные требования ФИО1, будучи уверенной в том, что ФИО4 является должностным лицом правоохранительных органов и, используя свое служебное положение он окажет способствование в разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, согласилась и 5 мая 2022 года в период времени с 19 часов 41 минута до 20 часов 00 минут около д.2 по Трамвайному проезду г.Смоленска передала Свидетель №2 для передачи ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющиеся первой частью затребованных денежных средств. Указанные денежные средства в сумме 250 000 рублей Свидетель №2 5 мая 2022 года по указанию ФИО4 передала около д.96 по ул. Попова г. Смоленска в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, который перевез указанные денежные средства и положил их на стол в кабинете №222 УМВД России по г.Смоленску по адресу: <...>, сообщив об этом ФИО4
6 мая 2022 года в период времени с 09 часов 20 минут до 18 часов 00 минут ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана под обещанным предлогом оказать содействие в прекращении уголовного дела по обвинению Свидетель №1, осознавая, что в силу своего служебного положения и имеющихся должностных полномочий не имеет возможности оказать содействие в решении указанного вопроса и, не намереваясь его решать, в кабинете № 222 УМВД России по г.Смоленску по адресу: <...>, похитил переданные ему Свидетель №2 и принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере.
Далее, ФИО1 11 мая 2022 года с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в целях способствования прекращения в отношении Свидетель №1 уголовного преследования, находясь около д.2 по Трамвайному проезду г.Смоленска, передала Свидетель №2 для передачи ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые являлись второй частью затребованных последним денежных средств общей суммой 400 000 рублей.
ФИО4 11 мая 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в продолжение своего умысла, находясь около д.20А по ул.Попова г.Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана под обещанным предлогом оказать содействие в прекращении уголовного дела по обвинению Свидетель №1, осознавая, что в силу своего служебного положения и имеющихся должностных полномочий не имеет возможности оказать содействие в решении указанного вопроса и, не намереваясь его решать, получил лично от Свидетель №2 принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами в общей сумме 400 000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании 27 ноября 2023 года подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, согласен с фактическими обстоятельствами совершения преступления.
Суду показал, что он являлся начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Смоленску с 2017 года по 2022 год. 5 мая 2022 года в вечернее время Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой помочь ее знакомой ФИО1, так как в отношении ее знакомого Свидетель №1, с которым у нее были близкие отношения, возбуждено уголовное дело по факту незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. На что сообщил ей, что поможет ему с вопросом о назначении наказания судом. По вопросу прекращения уголовного дела разговор не велся. Он обозначил ей сумму денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей. Через некоторое время она сообщила, что ФИО1 согласна. И в этот же день, он знал, что к ней на встречу приедет Свидетель №3, поэтому сообщил Свидетель №2, чтобы она передала денежные средства Свидетель №3. Ему о данных денежных средствах ничего не говорил. Вечером Свидетель №3 сказал, что ему передали поздравительный конверт, который он оставил на рабочем столе. Утром он его забрал, в нем находилось 100 000 рублей. Он не собирался помогать ФИО1 и Свидетель №1, денежные средства потратил на свое усмотрение. По вопросу прекращения уголовного дела или назначения наказания он ни с кем не общался. Между ним и Свидетель №2 конфликтов никогда не было. Полагает, что ФИО1 и Свидетель №1 заинтересованные лица, поскольку ранее он уже принимал участие как сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков в изобличении Свидетель №1 в преступной деятельности. Второй встречи с Свидетель №2, в ходе которой, согласно ее показаниям, она передала ему 250 000 рублей, не было, с ней он не встречался 11 мая 2022 года, в 22 часа он находился дома, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Он официально трудоустроен, проживает с семьей, в связи с наличием заболевания сердца ему требуется постоянное лечение.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО1 путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО1, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО1, с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, суду показала, что в ноябре 2021 года ее знакомого Свидетель №1 привлекают к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Ранее ей была знакома Свидетель №2, у которой есть знакомые в правоохранительных органах. Она решила помочь Свидетель №1 избежать уголовной ответственности, в связи с чем 5 мая 2022 года около 01 часа ночи она позвонила Свидетель №2 и спросила, сможет ли она помочь Свидетель №1 с данным вопросом, чтобы его уголовное дело прекратили. Утром 5 мая 2022 года Свидетель №2 позвонила ей через приложение «Телеграмм» и сказала, что связалась с подсудимым ФИО4, и он ей обозначил, что, если они хотят, чтобы дело не дошло до суда, то нужно передать ему 400 000 рублей. На данное предложение он согласилась. Она пояснила, что может сначала передать 250 000 ру блей, а оставшиеся 150 000 рублей передаст позже. После этого Свидетель №2 перезвонила и сказала, что ФИО4 согласился взять сначала 250 000 рублей, и пояснила, чтобы она не затягивала с оставшейся суммой. В этот же день она (ФИО1) вместе с Свидетель №1 встретились с Свидетель №2 возле дома, где в банкомате с кредитной карты она в 19 часов 41 минуту сняла 240 000 рублей, так как установлен лимит, она перевела Свидетель №1 на его банковскую карту 10 000 рублей, которые также сняла. На улице рядом со своим домом по адресу: <...> она передала Свидетель №2 денежные средства в подарочном конверте. Свидетель №2 ушла с денежными средствами около 20 часов. Позже Свидетель №2 позвонила и сказала, что деньги передала ФИО4. 6 мая 2022 года в вечернее время у своего знакомого Свидетель №4 она попросила 160 000 рублей в долг, чтобы 150 000 рублей передать ФИО4. Он взял кредит в банке и после выходных дней 11 мая 2022 года около 19 часов передал ей 160 000 рублей. В этот же день она позвонила Свидетель №2 и сообщила, что нашла оставшуюся часть денежных средств. 11 мая 2022 года около 22 часов 00 минут Свидетель №2 приехала к ее дому и на улице она (ФИО1) передала Свидетель №2 150 000 рублей. В конце мая 2022 года уголовное дело по обвинению Свидетель №1 направили в суд. Свидетель №2 ей отвечала, что ФИО4 сказал, что у него решить вопрос с прекращением дела не получилось, в связи с чем она поняла, что ее обманули, и попросила вернуть деньги. Денежные средства не возращены, но Свидетель №2 говорила, что ФИО4 обещал принести в суд справку, которая поспособствует назначить Свидетель №1 условное наказание. После 31 мая 2022 года и до 21 июня 2022 года при ней Свидетель №2 звонила ФИО4 и спрашивала у него, почему дело ушло в суд, он взял 400 000 рублей и ничего не решил. ФИО4 ответил, что деньги возвращать не будет, дело в прокуратуре, он сходит в прокуратуру и решит там, что найдут ошибки, дело вернут в полицию, и он его заберет себе, оно пропадет. После того как она поняла, что ее обманули, решила сообщить о данном факте в правоохранительные органы (т.1 л.д. 143-146, 152-154).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что 5 мая 2022 года около 00 часов 40 минут ФИО1 в приложении «ВКонтакте» написала сообщение, спросив, есть ли знакомые в полиции, так как у ее друга Свидетель №1 проблема с наркотиками. ФИО1 спрашивала, можно ли решить с кем-нибудь вопрос, чтобы дело не дошло до суда. Она (Свидетель №2) сказала, что узнает. Утром с 08 часов до 09 часов в приложении «Телеграмм» позвонила подсудимому ФИО4, который работал в полиции, и рассказала про Свидетель №1. ФИО4 сказал, что его знает, что сам его задерживал. Она спросила, можно ли решить, чтобы уголовное дело до суда не дошло. ФИО4 сказал, что можно и сообщил, что нужно ему за это передать 400 000 рублей. О данном разговоре она сообщила ФИО1, которая сказала, что у нее есть 250 000 рублей. Она перезвонила ФИО4 и сообщила, что есть только 250 000 рублей, на что он сказал, что остальные пусть передаст завтра. В тот же день около 19-20 часов она встретилась с ФИО1 около ее дома на Трамвайном проезде, д.2. ФИО1 была с Свидетель №1. Потом ФИО1 отошла в банкомат, сняла деньги, передала ей конверт с деньгами. Взяв конверт, она позвонила ФИО4 и сказала, что деньги забрала. ФИО4 сказал, что за деньгами приедет Свидетель №3 Стас, который работает вместе с ФИО4. После 20 часов позвонил Свидетель №3 и спросил, куда подъехать. Она сказала, чтобы он подъезжал к д.96 по ул.Попова г.Смоленска. Спустя 10-15 минут Свидетель №3 подъехал, и на улице около данного дома она передала ему конверт с деньгами. Конверт ни она, ни он не открывали, деньги не пересчитывали. 11 мая 2022 года в вечернее время позвонила ФИО1 и сказала, что нашла еще 150 000 рублей, попросила в долг у друга, который для этого взял кредит. В этот же день около 22 часов ФИО1 вышла на улицу и передала ей около д.2 по Трамвайному проезду г.Смоленска деньги в размере 150 000 рублей. В этот же день она созвонилась с ФИО4, который сказал подъехать к зданию полиции на ул.Попова г.Смоленска. Когда она приехала, ФИО4 стоял неподалеку от здания полиции, дальше был стадион и пятиэтажный дом, и в период времени с 22 часов до 24 часов она передала ему лично в руки 150 000 рублей. В конце мая ей позвонила ФИО1 и сказала, что уголовное дело Свидетель №1 передают в суд, на что она позвонила ФИО4, но он сказал, что дело пойдет в прокуратуру и его вернут обратно. Спустя несколько дней ФИО1 позвонила и сказала, что Свидетель №1 нужно получать обвинительное заключение. Она созвонилась с ФИО4, который пояснил, что сделает справку, что Свидетель №1 сотрудничал и ему дадут условный срок, что сам сходит в суд, поговорит с судьей и помощниками прокурора, все решит. В июне-июле при ФИО1 она звонила ФИО4 и спрашивала у него, почему так получилось, что уголовное дело ушло в суд, за что он взял 400 000 рублей и ничего не решил. ФИО4 говорил, что дело не в суде, что оно в прокуратуре, он сходит в прокуратуру, там найдут ошибки, дело вернут, и оно пропадет. По просьбе ФИО1 она просила ФИО4 вернуть хотя бы часть денег, но он отказывался возвращать (т.1 л.д. 155-158, 160-162, 164-167).
Данные показания подтверждаются сведения, изложенными в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4 от 23 августа 2022 года, согласно которому Свидетель №2 указала, что дважды встречалась с ФИО4 5 мая 2022 года и 11 мая 2022 года для передачи ему денежных средств в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно. Денежные средства в размере 50 000 рублей себе не забирала (т. 1 л.д. 175-178).
Протоколом проверки показаний на месте от 19 августа 2022 года установлено, что Свидетель №2 подтвердила данные ею показания, указав на место, где она встречалась с ФИО4 11 мая 2022 года для передачи ему денежных средств в размере 150 000 рублей, а именно: место у обочины около дома 20А по ул. Попова, г. Смоленск (т. 1 л.д. 168-174).
Свидетель Свидетель №4, с учетом частично оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, суду показал, что его ранее знакомая ФИО1 обратилась к нему 6 мая 2022 года с просьбой одолжить денежные средства в размере 160 000 рублей, пояснив, что у ее друга ФИО6 проблемы с полицией. Он согласился и оформил для этого кредит. После праздников 11 мая 2022 года в вечернее время он снял наличные денежные средства в размере 160 000 рублей и передал их в этот же день ФИО1 (т. 1 л.д. 190-192).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 13 июля 2022 года он осужден Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Когда его начали привлекать к уголовной ответственности, его подруга ФИО1 хотела помочь и сказала, что у нее есть знакомая по имени Лена, которая хорошо знает ФИО4 Ему известно, что ФИО4 работал начальником отдела по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по г.Смоленску. ФИО1 сказала, что она уже обратилась за помощью к Свидетель №2, которая связалась с ФИО4, и он сказал, что если ему заплатят 400 000 рублей, то уголовное дело до суда не дойдет, его прекратят, и его освободят от привлечения к уголовной ответственности. Он ФИО1 сказал, что не надо давать денег ФИО4, потому что он обманет, возьмет деньги и ничего делать не будет. 5 мая 2022 года в вечернее время они встретились с ФИО1 около ее дома, куда пришла Свидетель №2. ФИО1 пошла в банкомат, сняла с кредитной карты 240 000 рублей, потом перевела на его карту 10 000 рублей, после чего сняла их. При Свидетель №2 ФИО1 пересчитала деньги 250 000 рублей, положила их в конверт и передала Свидетель №2. При нем Свидетель №2 позвонила ФИО4 по громкой связи и сказала, что ей передали 250 000 рублей. ФИО4 сказал, что хорошо и чтобы оставшиеся денежные средства передали в течение недели. Свидетель №2 сообщила ФИО1, что 250 000 рублей она ФИО4 передала, и в последующем ФИО1 через Свидетель №2 передала ФИО4 еще 150 000 рублей, которые заняла у друга. Свидетель №2 говорила ФИО1, что ФИО4 все деньги передала и он обещал, что дело до суда не дойдет. В конце мая 2022 года ему вручили обвинительное заключение и дело направили в суд для рассмотрения. ФИО1 звонила Свидетель №2 и спрашивала, почему так получилось, что дело направили в суд. Свидетель №2 ей говорила, что ФИО4 обещал договориться в суде, что он туда принесет справку о том, что он сотрудничал с ними, и ему назначат условное наказание, а не дадут реальный срок (т.1 л.д. 205-209).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО4 являлся его начальником на протяжении пяти лет. В мае 2022 года он позвонил Свидетель №2. и договорились встретиться. Вечером этого дня он должен был встречаться на ул. Попова г. Смоленска с его знакомой Свидетель №2, в ходе встречи она передала конверт поздравительный, который он должен был передать ФИО4 Он взял конверт-открытку, который не открывал, денежные средства не пересчитывал. Лежали ли там денежные средства и в размере 250 000 рублей, он не знает. В этот же вечер он отвез конверт на работу в отдел полиции по адресу: <...>, где в своем рабочем столе в кабинете №222 оставил конверт-открытку и ушел. Утром он сообщил ФИО4, что на столе лежит конверт. ФИО4 его ни о чем не просил, предполагал, что этот конверт для него.
Данные показания подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 19 августа 2022 года свидетеля Свидетель №3, в ходе которого он указал на расположение места встречи с Свидетель №2 5 мая 2022 года – <...> а также указал на рабочий стол в кабинете №222 УМВД России по г.Смоленску по адресу: <...>, где он оставил конверт, который передала ему Свидетель №2 для передачи ФИО4 (т. 1 л.д. 184-189).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22 октября 2021 года она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 3 ноября 2021 года установлено, что к совершению преступления причастен Свидетель №1, который был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 19 мая 2022 года Свидетель №1 повторно было предъявлено обвинение. 20 мая 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору района. Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора района, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. За период расследования уголовного дела ФИО4 к ней с вопросами о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 либо переквалификации на иную статью УК РФ не обращался и не просил (т.1 л.д. 195-198).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 проведение проверки и расследования возбужденного 22 октября 2021 года уголовного дела им поручено следователю отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 В конце мая 2022 года он согласовал обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в прокуратуру района. В последующем обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района. За период расследования уголовного дела ФИО4 к нему с вопросами о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 либо переквалификации на иную статью УК РФ не обращался (т.1 л.д. 200-203).
Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам совершения хищения, свидетелей подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколах осмотра предметов от 17 августа 2022 года и от 22 августа 2022 года с фототаблицами и стенограммами, согласно которым произведен осмотр диска с аудиозаписями. В ходе осмотра файла под названием «3с1f4496» зафиксирована аудиозапись, из которой следует, что ФИО4 спрашивает: «Ты никому про это, ни ФИО3, никому не говорила про эти деньги?», Свидетель №2 отвечает: «Нет»; Свидетель №2 спрашивает: «Ну а насчет бабок она говорит: «Хотя бы полтинник верните. Я тогда, что говорю: «Вот будет тебе справка?», ФИО4 отвечает: «Конечно». В файле под названием «5faf7af2» зафиксирована аудиозапись, из которой следует, что ФИО1 говорит: «… ну я не десятку отдала. Просто ты бы спросила у него, а что бы он сделал, если бы его кинули почти на «пол ляма» просто, и вкручивает каждый день», Свидетель №2 говорит: «Четыреста? Полностью назад», ФИО1 отвечает: «И может в суде прокурор попросить хоть сорок лет, чтобы ему дали», «Полмиллиона на дороге.. не валяются», Свидетель №2 говорит: «… Пару слов скажу ему: … Бабки возвращай!» (т.1 л.д. 32-34, 35-38, 39-43, 44-45, 46-48, 56-77, 236-249).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр кабинета №222 УМВД России по г.Смоленску по адресу: <...>, в котором оборудованы рабочие места (т.1 л.д. 104-110).
Согласно копии выписки по счету кредитной карты ФИО1 5 мая 2022 года в 19 часов 41 минуту осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 240 000 рублей (т.1 л.д. 149-150).
Копией выписки по счету дебетовой карты ФИО1 установлено, что 5 мая 2022 года в 19 часов 45 минут осуществлен перевод 10 000 рублей на имя К. Свидетель №1, номер счета № (т.1 л.д. 147-148).
Из копии справки ПАО Банка «ФК Открытие» от 28 июля 2022 года следует, что Свидетель №4 11 мая 2022 года в 14 часов 50 минут зачислены кредитные денежные средства в размере 160 000 рублей (т.1 л.д. 193).
Согласно ответу ПАО Банка «ФК Открытие» Свидетель №4 подана заявка и предоставлен кредит 11 мая 2022 года (т. 4).
Протоколом выемки от 25 августа 2022 года с фототаблицей установлено, что у ФИО4 изъят телефон «Samsung Galaxy A51» (т.2 л.д. 8-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от 25 августа 2022 года с фототаблицей установлено, что произведен осмотр телефона «Samsung Galaxy A51», изъятого у ФИО4, в котором в контакте под названием «<данные изъяты>» записан номер телефона №, принадлежащий Свидетель №2 (т.2 л.д. 14-26).
Из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2022 года с фототаблицей усматривается, что произведен осмотр информационного письма ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений по абонентскому номеру №, а также CD-R диска с детализацией соединений по абонентскому номеру № ПАО «МТС». В ходе осмотра диска установлено, что 11 мая 2022 года в период времени с 18 часов 24 минуты до 20 часов 06 минут телефон с указанным абонентским номером работал одновременно с интервалом в несколько минут с двумя базовыми станциями, расположенными по адресам: <...> в 22 часа 50 минут с базовой станцией, расположенной по адресу: <...>, с 22 часов 50 минут 11 мая 2022 года до 07 часов 03 минут 12 мая 2022 года сведения о базовых станциях отсутствуют (т.1 л.д. 87-102).
Согласно копии приказа УМВД России по г.Смоленску №951 л/с от 21 декабря 2017 года ФИО4 назначен на должность начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Смоленску (т.2 л.д. 46).
Копией приказа УМВД России по Смоленской области №748 л/с от 21 июля 2022 года установлено, что служебный контракт с ФИО4 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (т.2 л.д. 47).
Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Смоленску ФИО4 установлено, что на него возложены следующие обязанности: обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков – п.9.13; осуществлять организационные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию фактов преступной деятельности – п. 9.23; осуществлять выявление и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений – п. 9.31; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения – п. 15.14 (т.2 л.д. 50-58).
Согласно копии обвинительного заключения в отношении Свидетель №1 он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, обвинительное заключение составлено следователем ФИО2 21 мая 2022 года, утверждено заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска 27 мая 2022 года (т.2 л.д. 88-101).
Из копии приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2022 года следует, что Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии (т.2 л.д. 109-115).
Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 3 ноября 2021 года Свидетель №1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления (т.3 л.д. 49, 50).
Из материалов дела усматривается, что показания приведенных в приговоре свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО4 данного преступления.
Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.
Все оперативно-розыскные мероприятия, такие как «наблюдение» с использованием специальных технических средств в нежилых местах проживания и «оперативный эксперимент» при участии Свидетель №2 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Суд не признает в качестве доказательства заключение специалиста №213/21/2022-112 о психофизиологическом исследовании с применением полиграфа, которое представлено суду стороной защиты, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ.
Таким образом, психофизиологическое исследование показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии, с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Из обвинения суд исключает «решение вопроса о назначении Свидетель №1 судом наказания, не связанного с лишением свободы», так как из показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №2 следует, что с просьбой о назначении наказания Свидетель №1 ФИО1 не обращалась.
По смыслу закона и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных и муниципальных учреждениях. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Занимая должность в правоохранительных органах, ФИО4, как начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Смоленску, обязан на основании п.п. 2, 4 ст.12, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также административных правонарушений в указанной сфере, осуществлять организационные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию фактов преступной деятельности; осуществлять выявление и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, таким образом, постоянно выполнял функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями.
С учетом изложенного, ФИО4 совершил преступление при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом.
Обман, как способ совершения хищения, состоял в том, что подсудимый ФИО4, являясь начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Смоленску, заверил ФИО1 и Свидетель №2 о том, что он через представляемых им лиц может решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 за денежное вознаграждение, при этом он в силу занимаемой им должности, не наделен был полномочиями по решению данного вопроса, а также оказания влияния на других должностных лиц в целях способствования прекращения в отношении Свидетель №1 уголовного преследования, и никаких действий, направленных на решение указанного вопроса, осуществлять не намеревался.
Подсудимым ФИО4 преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он осознавал принадлежность похищаемого имущества ФИО1, незаконность и безвозмездность завладения ее денежными средствами, желая таким путем, обратить его в свою пользу.
Поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ превышает 250 000 рублей, в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «совершение мошенничества в крупном размере».
К показаниям подсудимого о том, что ему переданы Свидетель №2 только 100 000 рублей, о судьбе переданных ФИО1 Свидетель №2 еще 300 000 рублей он не осведомлен, данные денежные средства Свидетель №2 ему не передавала, суд относится критически, поскольку судом установлено, что ФИО4 дважды передавались денежные средства Свидетель №2, в общей сумме 400 000 рублей, поскольку данное подтверждается представленными и исследованными доказательствами в судебном заседании, приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Свидетель №2 изначально обозначила сумму в 400 000 рублей, которые она передала Свидетель №2 частями 150 000 рублей и 250 000 рублей.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что переданные ей денежные средства ФИО1 двумя частями она передавала ФИО4 в конвертах, при этом указывала на точное месторасположения ее встречи с ФИО4 11 мая 2022 года при передаче второй части денежных средств в размере 150 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 указал, что Свидетель №2 позвонила ФИО4 по громкой связи и сказала, что ей передали 250 000 рублей, на что ФИО4 сказал, чтобы оставшиеся денежные средства передали в течение недели.
Из протоколов осмотра предметов от 17 августа 2022 года и от 22 августа 2022 года, согласно которым произведен осмотр диска с аудиозаписями разговоров между Свидетель №2 и ФИО1, усматривается, что в разговоре речь идет о денежных средствах, переданных ФИО4 в размере 400 000 рублей, при этом каких-либо сведений, подтверждающих действия Свидетель №2 по присвоению денежных средств в размере 300 000 рублей, как указывает сторона защиты, суду не представлены.
Ссылка подсудимого ФИО4 о том, что Свидетель №1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе в связи с осуществлением им оперативно-розыскной деятельности в отношении него, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, и невозможности использования их в качестве доказательства.
Причин для оговора подсудимого свидетелями ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, с учетом совокупности иных доказательств, не установлено.
Исследованная в судебном заседании детализация соединений по абонентскому номеру, который находился в пользовании подсудимого (т.1 л.д. 87-102), на которую он ссылался в своих показаниях, не опровергает выводы суда о совершении подсудимым данного преступления, в частности и хищения путем обмана 11 мая 2022 года второй части денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку данная детализация соединений, включая интернет-соединения, подтверждают только использование телефонным аппаратом для установления соединений базовых станций, расположенных как вблизи дома по месту жительства подсудимого, так и вблизи д.20А по ул.Попова г. Смоленска, где в период с 19 часов до 24 часов 11 мая 2022 года происходила передача денежных средств в размере 150 000 рублей Свидетель №2 подсудимому, что не дает суду оснований сделать вывод о точном местонахождении подсудимого в период совершения им преступления.
Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и адекватного поведения в судебном заседании. Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, впервые совершил преступление, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, где характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у подсудимого имеются хронические заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы, требующие непрерывного лечения, воспитывался в неполной семье матерью, обучался в школе-интернате, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за период работы в правоохранительных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден медалью МВД России «За доблесть в службе», имеет 1 разряд по рукопашному бою, выполнял прыжок с парашютом, неоднократно поощрялся за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, за активное участие в культурно-досуговой работе, общекадетских мероприятиях, в спортивной жизни кадетского корпуса, занятие призовых мест в соревнованиях по рукопашному бою, гиревому спорту, по боксу, спартакиадах, по метанию веса, легкоатлетическом кроссе, у супруги диагностированы заболевания, требующие оперативного лечения, мать подсудимого имеет звание «Ветеран труда Смоленской области» и является пенсионером, у которой имеется ряд хронических заболеваний, отец и мать супруги наделены правами и льготами, установленными ФЗ «О ветеранах», им назначена пенсия за выслугу лет и старости, а также у них имеется ряд хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика, наличие ведомственной награды, поощрения за период работы, учебы и занятия спортом, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его матери, а также супруги и ее родителей, наличие у матери и родителей супруги звания ветеранов труда, воспитание в неполной семье, обучение в школе-интернате, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Преступление было раскрыто правоохранительными органами без участия ФИО4 По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Выдача сотрудникам полиции своего телефона и документов на принадлежащий ему автомобиль, а также предоставление образцов голоса к таковым судом не могут быть отнесены, поскольку ФИО4 изобличен в совершении данного преступления совокупностью доказательств: протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей, выписками о движении денежных средств по банковским счетам. Данных о том, что он представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, материалы уголовного дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку подсудимым совершено преступление с использованием своего служебного положения, при этом п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года №210-ФЗ.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО4 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную значимость, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
С учетом личности подсудимого и объекта преступного посягательства оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также установленных обстоятельств и тяжести впервые совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, исключительно положительно характеризующегося, имеющего ведомственные награды и поощрения за период работы, учебы и занятия спортом, принимая во внимание его образ жизни, желание стать на путь исправления и осознание им противоправности своего поведения, сделанные выводы, учитывая его семейное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием части заработной платы в доход государства.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ. В частности, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски, информационные письма ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» и детализация соединений по абонентскому номеру подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Поскольку в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество отпала необходимость, суд с учетом ч. 9 ст.115 УПК РФ находит возможным отменить арест на имущество подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО4 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 23 января 2023 года по 15 марта 2023 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительном центре.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Два CD-R диск, информационные письма ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», детализация соединений по абонентскому номеру, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Отменить арест на транспортное средство марки «КИА РИО», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий О.В. Морозова
Справка:
30 января 2024 гола судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа, как не предусмотренного санкцией статьи к наказанию в виде принудительных работ, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Литвин Валентины Сергеевны- без удовлетворения.