К делу № 2-390/2025
УИД:23RS0009-01-2025-000381-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 31 июля 2025 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.В.,
с участием:
заместителя прокурора Брюховецкого района Власенко А.Б.,
представителя истца ФИО2, по доверенности Парамонова Д.В.,
представителя ответчика ФИО3, адвоката Гладкой И.В., действующей на основании ордера <......> от <......> и нотариальной доверенности,
ответчика ФИО4, находящегося в местах лишения свободы, путем использования средств видеоконференцсвязи,
рассмотрев в зале судебных заседаний Брюховецкого районного суда, путем использования средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года, примерно в 16 часов 30 минуты, водитель ФИО4 <......> года рождения, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь в Брюховецком районе Краснодарского края по автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Ейск в сторону г. Краснодара, выехал на полосу встречного движения, где на 83 км + 200 метров указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем марки «JH6» государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением ФИО5, двигавшегося по указанной автодороге со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир – сын истца К.Р.Э., <......> года рождения, получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ».
Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.07.2024, ФИО4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
Истец утверждает, что преступными действиями ФИО4, ей причинен моральный вред. Владельцем транспортного средства «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <......> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который по договору аренды транспортного средства, передал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 В связи, с чем истец считает, что ФИО3 и ФИО4, должны нести солидарную гражданскую ответственность. Гибель сына для истца стала невосполнимой потерей, которая доставила её и членам её семьи глубокие нравственные страдания. По причине получения психологической травмы, истцу стало невозможно продолжать нормальную общественную жизнь, в связи с физической и психической болью, бессонными ночами. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 2 000 000 рублей и просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Представитель истца ФИО2 по доверенности Парамонов Д.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4, на момент рассмотрения дела находится в местах лишения свободы в <......> России по Волгоградской области, в связи с чем, его участие в судебном заседании обеспечено судом путем использования видеоконференцсвязи (ВКС). В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, не признал, пояснил, что истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не предъявляла к нему гражданский иск и претензий к нему не имела. Также он передал ей 50 000 рублей для похорон. Кроме того пояснил, что является инвалидом, не его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает самостоятельно, так как мать ребенка умерла. Проживают они вместе с пожилой матерью-инвалидом, и поэтому у него трудное материальное положение, он не имеет возможности оплачивать требования истца. Кроме того утверждал, что пользовался автомобилем ответчика ФИО3 без договора аренды, указанный договор был подписан им ночью после произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 - Гладкая И.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, так как транспортное средство «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий её доверителю на праве собственности было передано в пользование ФИО4 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.07.2023, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена только на ФИО4
Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП 11.04.2024 года. В управляемый им автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО4 Он оказывал помощь пострадавшим. ФИО4 был признан виновником ДТП. Более ему ничего не известно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим частичному удовлетворению заявленный иск, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что 11.04.2024 около 16 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь в Брюховецком районе Краснодарского края по автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, действуя в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.3, абз. 1 п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от <......>, (далее Правил), предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - осуществлял перевозку пассажира - ребенка К.Р.Э., <......> года рождения, не использовав детскую удерживающую систему (устройство), проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил разрешенную максимальную скорость движения, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где на 83 км + 200 метров указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем марки «JH6», государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом марки «853371» государственный регистрационный знак <......> регион, двигавшемся по автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате столкновения автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <......> регион в неконтролируемом состоянии съехал с проезжей части в левую по ходу его движения обочину, с последующим съездом со склона и опрокидыванием автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <......> регион К.Р.Э., <......> года рождения, получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности: закрытой черепно- мозговой травмы: ссадины в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей черепа, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочковых кровоизлияний; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных двусторонних переломов ребер, с повреждением пристеночной плевры; обширных кровоизлияний под висцеральную плевру и ткань легких; множественных разрывов левого легкого: закрытой тупой травмы живота: кровоподтека на правой боковой поверхности живота, разрыва печени, крупноочаговых двусторонних кровоизлияний в околопочечную клетчатку; закрытой тупой травмы левой верхней конечности: поперечно-оскольчатого перелома левой плечевой кости, осложнившейся травматическим шоком, двусторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, травматическим отеком головного мозга, которые согласно заключения эксперта имеют единый механизм образования и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате получения указанных повреждений К.Р.Э. скончался 11.04.2024, в 18 часов 45 минут, в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ». Причина смерти К.Р.Э. - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в области лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань легких; множественные разрывы левого легкого: закрытая тупая травма живота: кровоподтек на правой боковой поверхности живота, разрыв печени, крупноочаговые двусторонние кровоизлияния в околопочечную клетчатку; закрытая тупая травма левой верхней конечности: поперечно-оскольчатый перелом левой плечевой кости, осложнившейся травматическим шоком, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум, травматический отек головного мозга
Нарушение ФИО4 при управлении автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <......> регион, указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно- транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности смерть К.Р.Э.
Указанные обстоятельства установлены приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.07.2024, которым ФИО4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
Определяя владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП 11.04.2024, транспортное средство марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <......> регион, которым управлял ФИО4, находилось в собственности ФИО3 Вместе с тем, из представленных документов установлено, что 16.07.2023 между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Факт передачи транспортного средства ФИО4, подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 16.06.2023.
Согласно п. 4.6. Договора аренды с момента получения Арендатором транспортного средства до его передачи Арендодателю по двухстороннему ату приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в том числе в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства.
Согласно п. 3.7. Договора аренды все неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением Арендатором обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, возлагаются исключительно на Арендатора.
Согласно п. 3.6. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) и/или обязанность по страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или в связи с его эксплуатацией, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) возлагается на Арендатора.
В судебном заседании, ФИО4 посредством ВКС подтвердил, что пользовался автомобилем по договору аренды, оплачивал арендные платежи. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 управлял автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <......> регион, на законном основании, то суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, должен возмещать истцу вред, причиненный преступлением, в связи с чем, в удовлетворении требований заявленных истцом к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу. Очевидно, что гибель сына является невосполнимой утратой. Нравственные страдания истца, потерявшей ребенка в столь раннем возрасте, по мнению суда, следует считать огромным моральным потрясением, влекущим тяжелые душевные травмы, неизгладимые в течение всей последующей жизни. Смертью сына К.Р.Э., необратимо нарушена целостность семейных связей, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Следует обратить внимание на фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в частности отношение к случившемуся со стороны ответчика, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.
Принимая решение, суд внимательно изучил все доводы ответчика, данные им в судебном заседании.
Так в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 не предъявляла к нему претензий, гражданский иск не заявляла, просила суд назначить ему наиболее мягкое наказание. Также пояснил, что им было передано ФИО2 50 000 рублей в счет оплаты похорон, более с ее стороны претензий не было. Считает определенную истцом сумму завышенной, он не имеет таких денежных средств, является инвалидом второй группы, на его иждивении престарелая мать-инвалид и несовершеннолетний ребенок. Он не согласен компенсировать вред без ответчика ФИО3 ходатайствовал перед судом об исследовании материалов уголовного дела <......>.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, судом исследованы материалы уголовного дела <......> по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из протокола судебного заседания, судом установлено, что данное уголовное дело рассмотрено Брюховецким районным судом в особом порядке судебного разбирательства с участием потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Парамонова Д.В., подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Нененко А.Г. Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом потерпевшая ФИО2 заявила суду, что будет заявлять гражданский иск после вынесением судом приговора. Совместно с представителем ходатайствовала перед судом о назначении ФИО4 максимально сурового наказания связанного с лишением свободы. Таким образом, факты, изложенные выше, полностью опровергают доводы ответчика ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО2 не имела к нему претензий и просила суд не наказывать его строго.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4 Так ФИО4 юридически не судим, однако из оперативно-справочной картотеки ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ФИО4 неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. Согласно копии справки об освобождении <......> <......>, ФИО4 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Согласно справок Ленинградской центральной районной больницы ФИО4 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике председателя квартального комитета по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, однако продолжает работать таксистом, имеет на иждивении мать-инвалида второй группы и несовершеннолетнего сына. Претензий со стороны соседей на ФИО4 не поступало. Согласно справки ВК Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края ФИО4 службу в армии не проходил, так как признан ограниченно годным по болезни. Согласно копии справки МСЭ-2023 <......> ФИО4 имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с копией свидетельства о рождении М.А.А., <......> года рождения его отцом указан ФИО4 Матерью несовершеннолетнего М.А.А. значится М.Л.В., которая, согласно копии свидетельства о смерти, умерла<......>. Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4 его матерью является М.В.П., <......> года рождения, которая согласно отметке о регистрации в паспорте проживает совместно с сыном ответчиком ФИО4 и его несовершеннолетним сыном. Согласно справке МСЭ-2-11 <......> М.В.П. имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию. Согласно копиям выписных эпикризов ФИО4 страдает рядом заболеваний, по поводу которых нуждается в прохождении лечения.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, с целью обеспечения баланса прав сторон и их интересов, суд тщательно исследовал все данные об истце и ответчике.
Суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда не должна являться способом обогащения, и ставить ответчика в крайне тяжелое материальное положение.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности, необходимо отметить, что в настоящее время ФИО4, находится в местах лишения свободы, не имеет достаточного заработка, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает в домовладении матери, которая также является инвалидом.
Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, являются завышенными. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына К.Р.Э., <......> года рождения в размере 800 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На момент подачи иска в суд размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составил 3 000 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.
В целях обеспечения иска определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.04.2025 на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства ответчика ФИО3, был наложен арест в пределах заявленных требований в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку необходимость применения мер обеспечительного характера отпала, суд полагает возможным по своей инициативе отменить обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <......> года рождения, уроженца <......> (паспорт выдан ГУ МВД России по <......> <......><......> <......>, код подразделения <......>), зарегистрированного по адресу: <......> пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......> края (паспорт выдан ГУ МВД России по <......> <......>, серия <......> <......>, код подразделения <......>), зарегистрированной по адресу: <......>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Брюховецкий район государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства ответчика ФИО3 в пределах суммы материального требования в размере 2 000 000 рублей, принятые определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.04.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Волкова