КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002396-54
№2-2203/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>17, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей автомобилем Лада Приора г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, автомобилю ГАЗ-33021 г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 18 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта Hyundai Accent г/н <Номер обезличен> без учета износа 428 772 руб., рыночная стоимость 256 600 руб., рыночная стоимость годных остатков 36 824 руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 18 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-33021 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 70 455, 40 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 219 776 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 398 руб., почтовые расходы 300 руб. В пользу ФИО2 сумму ущерба 70 455 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 314 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечен <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, наследник собственника автомобиля Лада Приора г/н <Номер обезличен>, в лице законного представителя ФИО4
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 219 776 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 398 руб., почтовые расходы 183 руб.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба 70 455 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 314 руб., почтовые расходы 183 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлениях просили рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать суммы с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 ФИО3 пояснила, что иногда управляла транспортным средством, Лада Приора г/н <Номер обезличен>, полагая, что гражданская ответственность застрахована, так как в этом ее заверил собственник автомобиля. Считают, что ответчиком должен являться наследник умершего собственника транспортного средства, никаких документов (договора аренды и т.п.), подтверждающих ее правомочие на управление автомобилем не было.
ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика <ФИО>2, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в отношении ее сына. В ранее представленных возражениях указала, что <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком. Материалами административного дела установлено, что виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и которая управляла автомобилем с согласия собственника автомобиля. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного суда РФ за 4 квартал 2005 года, правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не его собственник.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора г/н <Номер обезличен>, Hyundai Accent г/н <Номер обезличен>. После столкновения данных транспортных средств автомобиль Hyundai Accent врезался в неподвижно стоящий автомобиль ГАЗ-33021 г/н <Номер обезличен>.
Вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей автомобилем Лада Приора г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Hyundai Accent г/н <Номер обезличен> и автомобилю ФИО2 ГАЗ-33021 г/н <Номер обезличен>.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД от 21 августа 2021г. установлено, что ФИО3 нарушила п.13.8 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Лада Приора г/н <Номер обезличен> являлся <ФИО>12, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, она была фактически допущена к управлению транспортным средством собственником <ФИО>12, который в момент ДТП был лишен водительских прав, при этом находился на переднем сиденье автомобиля.
В материалы дела представлен страховой полис АО « МАКС» по договору ОСАГО <Номер обезличен> по которому застрахована гражданская ответственность <ФИО>12 в период с 6 марта 2020г. по 5 марта 2021г.
Сведений о заключении нового договора страхования гражданской ответственности <ФИО>12 и ФИО3 у суда не имеется.
<ФИО>12 <Дата обезличена>г. умер.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2).
Определяя состав наследственного имущества, абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из изложенного, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследство после смерти <ФИО>12 принял <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО4 Наследственное имущество состоит из автомобиля Лада Приора г/н <Номер обезличен>, денежных средств в банках, гаража с погребом, расположенных по адресу: <...>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно отчету <Номер обезличен>-О/22 об определении рыночной стоимости транспортного средства Лада Приора г/н <Номер обезличен> она составляет 220 000 руб.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости наследственного имущества - гаража с погребом, расположенного по адресу: <...>, <Номер обезличен>, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> (ССТЭ) от 20 октября 2022г. рыночная стоимость полного права собственности на капитальное строение автомобильного гаража, с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <...>, ГСК <...>, гараж <...>, по состоянию на 15 ноября 2021года, составляет 267 583 руб.
Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилую 3-комнатную квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенную по адресу: <...>, по состоянию на 15 ноября 2021г., составляет 119 634 руб.
Таким образом, размер рыночной стоимости наследственного имущества превышает заявленный истцами размер исковых требований. Кредитор наследодателя ПАО «Сбербанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего на момент рассмотрения дело не предъявлял.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
По настоящему делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо законных оснований для передачи ФИО3 транспортного средства Лада Приора не имелось, а сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся <ФИО>12, находившийся в данном автомобиле в момент происшествия.
В силу названных положений закона, учитывая, что обязательства <ФИО>12 по возмещению причиненного ущерба переходят в порядке в порядке универсального правопреемства, ответчик <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО4, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является несовершеннолетний <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО4
По изложенным основаниям в иске к ФИО3 суд отказывает.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года N 41-КГ22-26-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3 а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года по делу N 88-1655/2022.
В обоснование размера ущерба истец ФИО1 представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен> от 18 октября 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 428 772 руб., с учетом износа 202 777 руб., рыночная стоимость составляет 256 600 руб., стоимость годных остатков 36 824 руб.
В обоснование размера ущерба истец ФИО2 представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен> от 18 октября 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 70 455,40 руб., с учетом износа 41 732,20 руб.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Поскольку ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данными заключениями.
Руководствуясь положениями статей 15, 151, 418, 1064, 1079, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения ИП ФИО7, которые суд признает допустимыми доказательствами, исходя того, что обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством и переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества; принимая во внимание, что размер обязательства по возмещению имущественного, причиненного истцу, не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к принявшему наследство наследнику виновного лица в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 219 776 руб. (256 600 руб.-36 824 руб.), в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 70 455 руб.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 398руб., почтовых расходов в размере 183 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб., почтовых расходов в размере 183 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Понесенные истцом ФИО1, ФИО2 расходы в размере 6 000 руб. и 4 000 руб., соответственно, по оплате за составление экспертных заключений, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных ими требований, являлись необходимыми расходами, поэтому с ответчика с <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1 (квитанция от 16 октября 2021г. л.д.59) и 4 000 руб. в пользу ФИО2 (квитанция от 11 октября 2021г., л.д.86), а также почтовые расходы по 183 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истцов к ответчику ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 судом удовлетворены, с нее в пользу истцов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. в пользу ФИО1 (чек-ордер от 29 октября 2021г., л.д.12) и в пользу ФИО2 в сумме 2 314 руб. (чек-ордер от 2 ноября 2021г., л.д.11).
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку доказательств в обоснование понесенных расходов истцами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 219 776 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 398 руб., почтовые расходы 183 руб.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 455 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 314 руб., почтовые расходы 183 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 22 ноября 2022 года