Дело № 2-113(2)/2023 г.
64RS0018-02-2023-000080-83
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 220 руб. под 24,90% годовых на срок до 14.10.2021 г. Обязательства со стороны займодавца выполнены полностью, денежные средства в размере 80 220 руб. ФИО1 получила. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 20.09.2021 г. составляет 80 863,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 625,90 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сообщила об уважительных причинах неявки – тяжелый график работы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно заявила о пропуске срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 220 руб. под 24,90% годовых на срок до 14.10.2021 г. Обязательства со стороны займодавца выполнены полностью, денежные средства в размере 80 220 руб. ФИО1 получила. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.09.2021 г. составляет 80 863,24 руб.
В связи с чем, суд расчет задолженности признает правильным, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по договору займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
20 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Почта Банк» уступило свои права требования к заемщикам по реестру, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1
14.05.2022 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1
23.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 80 863,24 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 03.06.2022 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
При рассмотрении дела ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 14.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 220 руб. под 24,90% годовых на срок до 14.10.2021 г. В установленные сроки договором займа денежные средства ФИО1 займодателю возвращены не были.
Обращаясь 14 мая 2022 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, ООО «Филберт», фактически потребовал исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 в установленном судебном порядке, то есть возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец 20 мая 2022 г. вх. № 2122 обращался к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа (исходящее от истца заявление с приложениями согласно штампа на конверте 14 мая 2022 г.) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области был вынесен судебный приказ от 23 мая 2022 г., который был отменен 03 июня 2022 г., в связи с поступившими возражениями должника. Согласно почтовому штампу, в Краснокутский районный суд Саратовской области исковое заявление было направлено 02 февраля 2023 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2017 г. истек, поэтому отказывает в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин