28RS0004-01-2022-006931-24

Дело № 33 АП –2651/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по заключенному с Ф.И.О.9 договору инвестирования от <дата> исполнитель взял на себя обязанность оформить в собственность истца жилое помещение, площадью 34 кв.м., а также чердачное помещение общей площадью 94 кв.м., расположенные в жилом доме <адрес>, а истец оплатить стоимость строительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как Ф.И.О.9 свои обязательства в части передачи в собственность чердачного помещения не исполнил, <дата> умер, его наследником является ответчик. В связи с изложенным, просил признать за ним право собственности на чердачное помещение, общей площадью 94,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к <адрес>, общей площадью 33, 1 кв. м., кадастровый <номер>; возместить судебные расходы. Указал также, что в отношении в том числе спорного объекта недвижимости <дата> был заключен договор уступки права требования со Ф.И.О.10, который по соглашению с последней от <дата> был изменен, <дата> был заключен договор уступки права требования, по которому все права по договору об инвестировании строительства жилья от <дата> вновь перешли к истцу.

Ответчик участие в деле не принимал, в письменном отзыве указал, что он является наследником Ф.И.О.9, чердачное помещение, относительно которого возник спор, в состав наследства не вошел.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года, от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Благовещенска Амурской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Представитель истца на иске настаивал.

Истец, третьи лица представитель администрации г. Благовещенска, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 участие не принимали.

Третьи лица ФИО29, ФИО9 не возражали против удовлетворения иска.

Решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года в ФИО1 в удовлетворении иска

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы о необоснованности заявленных требований, указывает, что помещение, относительно которого возник спор, не является общедомовым имуществом, а является имуществом истца, возведенном на его денежные средства, является частью квартиры собственником которой он является, предназначено только для одного помещения. При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники многоквартирного жилого дома каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказали.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ф.И.О.9 и ФИО30 был заключен договор инвестирования по которому исполнитель Ф.И.О.9 взял на себя обязанность оформить в собственность истца жилое помещение, площадью 34 кв.м., а также чердачное помещение общей площадью 94 кв.м., расположенные в жилом доме по <адрес>, а ФИО31 оплатить оплатить стоимость строительства. <дата> был заключен договор уступки права требования со Ф.И.О.10, который по соглашению с последней от <дата> был изменен, <дата> был заключен договор уступки права требования, по которому все права по договору об инвестировании строительства жилья от <дата> вновь перешли к истцу.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО1 к Ф.И.О.9 за истцом признано право собственности на <адрес>, общей площадью 33.1 кв.м., расположенной в <адрес>.

Установлено также, что Ф.И.О.9 <дата> умер, его наследником является ответчик ФИО2

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что помещение, относительно которого возник спор – чердачное помещение площадью 94 кв.м. является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, при этом собственники многоквартирного жилого дома не принимали решения о передаче в собственность истца общее имущество, а именно чердачное помещение.

С выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлись выяснение вопроса о том, влечет ли присоединение части чердака к квартире истца уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные и имеющие значение для дела обстоятельств были исследованы судом первой инстанции, судом был сделан правильный вывод о том, что собственники многоквартирного жилого каких-либо решений об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома, а также о переустройстве и перепланировке указанного имущества не принимали, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что по договору инвестирования от <дата> истец понес расходы на возведение в том числе чердачного помещения не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку чердачное помещение в силу закона является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

По этом причине доводы истца о том, что вход в спорное помещение имеется только из принадлежащей ему <адрес>, а также о том, что в чердачном помещением отсутствуют инженерные сети и иное оборудование, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома не влекут отмену обжалуемого решения с учетом приведенных выше норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.