Дело № 2-541/2022 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 100 488,70 рублей по договору займа № 1900671888 от 18.04.2019 года за период с 18.04.2019 года по 12.07.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,77 рублей, а также почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1900671888 согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей в срок до 03.10.2019 года под 273,750 % годовых, который был заключен с использованием сайта истца и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайте.

Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 28.12.2020 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 60 Санкт-Петербурга, на основании которого мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 28.12.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1900671888 от 18.04.2019 года, которое впоследствии в связи с поступлениями возражений ответчика было отменено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, согласно которому указал что договора займа им не подписывалось, полагал иск удовлетворению не подлежит поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа и перечисления денежных средств во исполнения заключенного договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Представленный ПАО «Сбербанк России» выпиской по счетам ответчика факт выдачи ФИО1 займа ООО МФК «Лайм-Займ» на основании вышеуказанного договора займа не подтвержден, имеющиеся в выписке зачисления, в том числе на 30 000 рублей, не позволяют установить их связь с договором займа № 1900671888 от 18.04.2019 года по дате, виду и месту совершению платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт выдачи ответчику займа в размере 30 000 рублей, суд находит исковые требования ООО МФК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В