Судья Першин П.И. Дело № 33а-3682/2023(2а-103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р на решение Лузского районного суда Кировской области от 28.04.2023 г., которым административное исковое заявление Р об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и объединении их в сводное исполнительное производство <данные изъяты>, и постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках; постановлений начальника ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области К., вынесенных по результатам рассмотрения жалоб от 28.02.2023 г., от 23.03.2023 г. В обоснование заявленных требований указала, что ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области в отношении нее возбуждено 14 исполнительных производств о взыскании штрафов, которые объединены в сводное исполнительное производство и в порядке их исполнения обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства на счетах в банках. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении П., зарегистрированной в г. <данные изъяты>, а исполнительные производства возбуждены в отношении Р., зарегистрированной в г. <данные изъяты>. Между тем, судебным приставом-исполнителем правопреемство надлежащим образом не оформлено, а исполнительные производства возбуждены с нарушением требований ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, жалобы, поданные ей в порядке подчиненности оставлены без удовлетворения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В частности указала, что дело было назначено к рассмотрению с ее участием посредством использования систем видеоконференц-связи, между тем резолютивная часть решения оглашена судом на следующий день в ее отсутствие и без организации ее участия в суде с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 173 КАС РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (ч. 1 ст. 174 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По настоящему делу установлено, что 27.04.2023 г. после исследования доказательств по делу суд перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только 28.04.2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколированием судебного заседания и протоколом судебного заседания в письменной форме, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признать законным нельзя и оно подлежит безусловной отмене, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.04.2023 г. удовлетворено ходатайство Р. об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение административного дела назначено на 27.04.2023 г. в 09 часов 00 минут.

27.04.2023 г. судья районного суда, закончив рассмотрение дела по существу, удалился в совещательную комнату для принятия решения, указав, что резолютивная часть решения будет оглашена 28.04.2023 г. в 08 часов 00 минут.

Участие административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 28.04.2023 г., судом не организовано и судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть принятого судом решения, проведено в отсутствие административного истца.

При этом материалы дела не содержат сведений подтверждающих отсутствие технической возможности для участия административного истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 28.04.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ранее ходатайство административного истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, признав тем самым необходимость участия административного истца в судебном заседании, в дальнейшем в нарушение приведенных положений закона, по своему усмотрению, в отсутствие объективных причин, изменил выбранный административным истцом способ участия в судебном заседании, лишив его таким образом права на участие в нем и реализации им его процессуальных прав.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор с учетом требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 28.04.2023 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: