28RS0019-01-2023-000209-11 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2675/2023 Кулагина И.В.

Докладчик: Пасютина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 29 мая 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком заключено кредитное соглашение <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 25,9 % годовых сроком до 29 мая 2018 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Дополнительным соглашением <номер> от 29 июля 2016 года срок кредитования продлен до 29 мая 2020 года.

15 мая 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Траст».

Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, по состоянию на 2 марта 2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 196 002,31 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 29 мая 2013 года по основному долгу в размере 196 002,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,05 рублей.

Представитель истца ООО «Траст», ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований ООО «Траст» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем просроченным повременным платежам. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора дата последнего платежа по кредиту 29 мая 2020 года, следовательно срок исковой давности истекал 29 мая 2023 года. Поскольку после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года, полагает, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 3 августа 2018 года по 29 мая 2020 года, размер задолженности за указанный период составляет 154 775,91 рублей. Кроме того, просил суд взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение <номер> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 323 325,63 рублей, сроком до 29 мая 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 25,9 % в год, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением <номер> от 29 июля 2016 года к кредитному договору <номер> установлен новый срок возврата долга – до 29 мая 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 марта 2023 года составила по основному долгу 196 002,31 рублей.

15 мая 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» на основании договора уступки прав (требований) <номер>

25 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 29 мая 2013 года в размере 231 493,48 рублей, который определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому судебному участку № 3 от 30 апреля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Траст» исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами о необоснованности всех заявленных исковых требований согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 29 мая 2013 года, сроком действия до 29 мая 2020 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 8 апреля 2023 года.

Из материалов дела, в том числе графика осуществления платежей, следует, что заемщик обязалась ежемесячно до 29 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в сумме 9 667, 16 рублей, за исключением последнего, который должен быть внесен в сумме 9 666, 22 рублей.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленных истцом сведений о датах и суммах фактически внесенных ответчиком платежей следует, что просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла у заемщика с августа 2013 года, когда заемщиком не была внесена необходимая для погашения долга сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов приказного производства в отношении ФИО1, предоставленных мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 по запросу судебной коллегии, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось к мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 посредством почтовой связи 22 августа 2017 года. На основании данного заявления 25 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от 29 мая 2013 года за период с 29 мая 2013 года по 4 августа 2017 года в размере 231 493,48 рублей, процентов в размере 42 774,35 рублей, судебных расходов 2 971,34 рублей, который отменен 30 апреля 2019 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22 августа 2017 года и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика 30 апреля 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности (616 дней), и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 30 апреля 2019 года истец обратился в суд посредством электронной почты 8 апреля 2023 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за период с 1 августа 2018 года по 29 мая 2020 года, т.е. за три года, предшествующих дате обращения в суд, с учетом периода судебной защиты с 22 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года, равному 616 дням (8 апреля 2023 года – 3 года – 616 дней).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок которых возник с 1 августа 2018 года по 29 мая 2020 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по всем повременным платежам, решение суда в данной части не отвечает требованиям закона и подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, расчете задолженности, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 1 августа 2018 года по 29 мая 2020 года в размере 154 775,91 рублей (5282,80 + 5507,64 + 5510,36 + 5626,56 + 5849,88 + 5868,93 + 6086,96 + 6121,38 + 6250,48 + 6629,29 + 6519,03 + 6729,37 + 6802,35 + 7009,27 + 7093,78 + 7243,41 + 7446,54 + 7553,64 + 7751,74 + 7878,24 + 8045,32 + 8260,51 + 7708,45 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 043,26 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору <номер> от 29 мая 2013 года по основному долгу 154 775,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 043,26 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29 мая 2013 года по основному долгу 154 775,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 043,26 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 29 мая 2013 года по основному долгу 154 775,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043,26 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Траст» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 г.