Дело № 2а-1113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии РБ, Администрации ГО г. Нефтекамск о признании решения призывной комиссии незаконным, признании незаконными действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для отправки на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в суд, в обоснование исковых требований указано, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района Республики Башкортостан, в отношении него в период весеннего призыва 2025 года было вынесено решение о призыве на военную службу.

Во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщил врачам имеющиеся у жалобы на боли в плечевом суставе. Ранее ему был выставлен диагноз «Деформирующий артроз плечевого сустава». Его жалобы могут соответствовать ст. 65 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») указывающих на наличие оснований для определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Между тем, врачи-специалисты проигнорировали диагноз, не выдали направление на дополнительное обследование, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Просил суд признать незаконным решение административного ответчика о призыве на военную службу, признать незаконным действие сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский района РБ.

Заключением врачебной комиссии г. Нефтекамска при проведении мероприятий по призыву на военную службу ФИО1 установлена категория годности – Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании п. «г» ст. 26, 49 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, поскольку у него диагностировано заболевание «<данные изъяты>».

Решение призывной комиссии г. Нефтекамск от 09.04.2025 ФИО1 призван на военную службу.

Обращаясь с иском в суд, административный истец ссылается на то, что решение административного ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку он имеет заболевание – Деформирующий артроз плечевого сустава, которое в соответствии со ст. 65 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») является основанием для освобождения от военной службы.

Проверяя доводы административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Болезни костно-мышечной системы регламентированы статьями 64 и 65 Расписания болезней в зависимости от наличия нарушения функций внутренних органов.

В статье 65 Расписания болезней различают хронические и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указывает на наличие у него <данные изъяты>, при этом, доказательств наличия у него заболевания препятствующего прохождению военной службе и являющегося основанием для освобождения от службы, не представлено как медицинской комиссии, так и суду. Каких-либо нарушений функций плечевого сустава, препятствующих прохождению военной службы в ходе проведения освидетельствования медицинской комиссией, выявлено не было.

Также из материалов дела не следует, что у ФИО1 имеются заболевания, предусмотренные п. «в» ст. 65 Расписания болезней, указывающие на возможность освобождения его от призыва на военную службу.

Таким образом, наличие у ФИО1 каких – либо заболеваний, с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено. Доказательств подтверждающих наличие заболеваний, не учтенных на момент проведении освидетельствования врачебной комиссий, ФИО1 не представлено.

Более того, согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 9 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем, административный истец, указывая, что страдает вышеперечисленным заболеванием, которое, по его мнению дает основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву, до обращения в суд правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административный истец решение призывной комиссии в установленном порядке не оспорил, достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии РБ, Администрации ГО г. Нефтекамск о признании решения призывной комиссии незаконным, признании незаконными действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для отправки на военную службу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.