Дело № 2-1885/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002767-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А., помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО10 к ООО "УК "Город 134" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО "УК "Город 134" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> в одной из комнат жилого помещения произошло частичное обрушение потолка. На следующий день, <ДАТА>, вместе с представителем управляющей организации, был составлен акт обследования, в котором указано: «течь на кровле — не герметичность кровельного покрытия». <ДАТА>, спустя непродолжительное время, в другой комнате квартиры произошло обвисание натяжного потолка. <ДАТА> также был составлен акт обследования, в котором работник управляющей организации указал, что для определения характера повреждения и причины необходимо было произвести демонтаж натяжного потолка. Указанные события свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключила договор № от 28.04.2025г. с ООО «Комплект Оценка». Согласно изготовленному заключению об оценке от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, составила 107000 руб. Стоимость услуги по составлению заключения об оценке составила 25000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, <ДАТА> истцами вручена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Своим ответом от <ДАТА> ответчик сообщил, что многоквартирный дом признан аварийным, и что определить причины обрушения потолочного покрытия не представляется возможным. Данный ответ по существу является отказом в добровольном возмещении ущерба. Истцы считают отказ ответчика необоснованным, поскольку признание многоквартирного дома аварийным не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая кровлю, вплоть до его сноса или расселения. Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем, в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома. Протечки кровли являются прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать
Взыскать с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 53500 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; потребительский штраф в размере 39250 руб.
Взыскать с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 53500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; потребительский штраф в размере 39250 руб.
В судебное заседание представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Город 134» ФИО4 в судебном заседании не возражала против требований в части возмещения ущерба в размере 16754 руб., в части затрат на составления заключения в размере 4000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.
Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представители.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город 134».
Данный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени расселение жильцов не произведено.
<ДАТА> в указанной квартире произошло частичное обрушение потолка.
Согласно акту обследования от <ДАТА> обрушение потолка произошло из-за течи кровли - не герметичность кровельного покрытия.
Через несколько дней <ДАТА> в той же квартире, но в другой комнате произошло обвисание натяжного потолка.
Согласно акту обследования от <ДАТА> установлено, что для определения характера повреждения и причины, необходимо произвести демонтаж натяжного потолка.
С целью определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Комплект оценка».
Стоимость услуг ООО «Комплект оценка» составила 25000 руб.
По итогам произведенного осмотра, специалистом ООО «Комплект оценка» было подготовлено заключение об оценке № из которого следует, что сумма причиненного затоплением ущерба, составила 107000 руб.
<ДАТА> ФИО1 и ФИО5 обратились в ООО «УК «Город 134» с досудебным требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, которое осталось без удовлетворения.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представляем ответчика в судебном заседании, но потом им же и отозвано, представителю разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, от назначении по делу экспертизы отказался, о чем судом отобраны письменные расписки.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Комплект оценка» №, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 107000 руб., исходя из того, что данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая, что истцы являются долевым собственниками, исходя из того, что затопление квартиры произошло в виду течи кровли, суд приходит к обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Город 134» в пользу истцов суммы ущерба в заявленном размере, согласно долям в праве общей долевой собственности и взыскании в пользу ФИО6 и ФИО5 по 53500 руб.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отчет оценщика является неверным, а причина второго обвисания натяжного потолка не установлена и обусловлена тем, что дом является аварийным, не могут быть учтены судом, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, от назначения экспертизы ответчик отказался.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что требования истцов, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 30250 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения относятся и к штрафу.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Обстоятельств, по которым взысканный судом штраф необходимо снизить судом не установлено, поскольку доказательств в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой отчета по оценке в сумме 25000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4210 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 №), ФИО2 (№) к ООО "УК "Город 134" (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затоплений в размере 53500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 30250 руб.
Взыскать с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затоплений в размере 53500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 30250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "УК "Город 134" о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ООО «УК «Город 134» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4210 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО8_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела №
УИД 34RS0№-51