№2-822/2022
30RS0009-01-2022-001090-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Кадралиевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Однако договор дарения был заключен под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях, которые истец была вынуждена принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности. Также истец утверждает, что в настоящее время земельный участок и жилой дом выставлены ответчиком на продажу и в случае продажи она ничего не сможет сделать против этого, и останется без жилья. Заключая договор дарения, она в свою очередь не предполагала о последствиях такой сделки. Если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. На неоднократные предложения о расторжении договора дарения ответчик отвечает отказом. Также ФИО2 умышленно причинила ей телесные повреждения. В настоящее время отношений между сторонами ввиду ссор ухудшились.
Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672 м2, с расположенным на нём жилым домом, площадью 34,8 м2 по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672 м2, с расположенным на нём жилым домом, площадью 34,8 м2 по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки в судебное заседание не известна. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи170 ГК РФ).
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672 м2, с расположенным на нём жилым домом, площадью 34,8 м2 по адресу: <адрес>.
Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на земельный участок и жилой дом.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В обоснование доводов о признании договора дарения недействительны, истица ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ответчика, которая заверила ее, что на основании решения суда о взыскании с нее денежных средств будет возбуждено исполнительное производство и она (истец) может лишиться своего дома и земельного участка.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которой по выводам суда не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения земельного участка с жилым домом либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Таким образом, подписав договор дарения ДД.ММ.ГГГГ истица тем самым, подтвердила намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и добровольное заключение с ФИО2 договора дарения.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели при заключении сделки не присутствовали, поэтому обстоятельства ее совершения знать не могли.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на учете у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом не дееспособной.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имеется.
Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
Природа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО2, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на земельный участок и жилой дом, вследствие чего право, собственности истца на данные объекты недвижимости прекращается, явно следует из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца ФИО1 о том, что она, подписывая договор, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается права собственности и права на жилище. Передавая объекты недвижимости по спорному договору дарения в собственность ответчику, истец лично заключала договор дарения с ответчиком ФИО2, принимала участие в регистрационных действиях, не могла не знать, что передает ей право собственности на спорные объекты недвижимости.
Так, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, подписанное ею собственноручно.
Иные доводы ФИО1 не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований и не являются основанием для их удовлетворения.
Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование её доводов о признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, требования о возврате спорной квартиры, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 578 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, представлено не было.
Вместе с тем закон не предусматривает такие основания для отмены договора дарения, как ухудшение отношений между сторонами ввиду ссор истца и ответчика. Неисполнением ответчиком обязанностей, на которые ссылается в своем иске истец, по оплате коммунальных расходов на дом, налога на недвижимость, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию дома, не могут служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика перед истцом по заключенному договору. Договор заключен сторонами в письменной форме, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, правовых оснований для расторжения данного договора не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, в дееспособности не ограничены, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз или на крайне невыгодных для себя условиях, условия договора не являются для них кабальными, отсутствует необходимость согласия третьих лиц на заключение настоящего договора.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.
Следовательно, заключая договор дарения, истец понимала предмет и основания, факт отчуждения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, после заключения сделки по их дарению. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Суд приходит к выводу, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку как было указано выше существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заключая договор дарения земельного участка и жилого дома, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения от 16.10.2008 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672 м2, с расположенным на нём жилым домом, площадью 34,8 м2 по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; признании за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672 м2, с расположенным на нём жилым домом, площадью 34,8 м2 по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астрахани в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.
Судья подпись М.А. Кушалаков