РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 30 января 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/25 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 60500 руб., неустойку 309155 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на экспертизу 85000 руб. и штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности его виновника был застрахован ответчиком по полисам ОСАГО. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Помимо невыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – АНО СОДФУ своего представителя в суд не направило.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июня 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Московская обл., 72 км. а/д М11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «....», государственный регистрационный знак .....

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному страховому событию выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 222000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 08 февраля 2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В материалах дела имеется приобщенная представителем истца рецензия ООО «Аврора 777» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которой последнее является необоснованным и н достоверным, в связи с чем по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Судебные эксперты заключили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... после указанного дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2023 года с учетом износа составляет 282500 руб., без учета износа составляет 480300 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах дела ответчик должен выплатить истцу в возмещение ущерба: 282500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 222000 руб. (выплачено истцу ответчиком) = 60500 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере 309155 руб. согласно представленному истцом в уточненном исковом заявлении расчету, который суд признает математически верным, а ответчик не оспаривает.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 60500 руб. х 50% = 30250 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на экспертизу 85000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 60000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5815 руб. исходя из цены иска 160500 руб. (страховое возмещение и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 60500 руб., штраф 30250 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 85000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления – 5815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.