Дело № 2-7336/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легкие Стальные Тонкостенные Конструкции» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Легкие Стальные Тонкостенные Конструкции» в свою пользу неустойку в размере 612 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛСТК» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ. Дата начала строительно-монтажных работ – последняя неделя сентября. Срок производства строительно-монтажных работ – 11 календарных дней. Стоимость работ по договору составила 612 500 руб. Неотъемлемой часть договора является сметная стоимость этапов строительства. Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, внесены денежные средства в размере 612 500 руб. Однако исполнители грубо нарушают условия договора. Срок окончания работ нарушен на 71 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено по истечении срока хранения.
Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб. Данный вред выразился в понесенных истцом неудобствах пользования автомобилем в зимний период времени на открытом воздухе, а также в связи с тем, что после возведения гаража в нем были снег и лед, которые там появились в результате нахождения фундамента под открытым небом в осенне-зимний период.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что строительство гаража планировалось осуществить до зимы, в связи с просрочкой со стороны ответчика, строительный материал хранился в ненадлежащих условиях, недостатки, выявленные по окончанию строительства, истец намерен устранять собственными силами с последующим взысканием убытков.
Представитель ответчика ООО «Легкие Стальные Тонкостенные Конструкции» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений указала, что по условиям договора подряда, подрядчик выполняет строительно-монтажные работы из строительных материалов, изделий и конструкций заказчика. Обязанность по доставке строительных материалов, изделий возложена на заказчика. Эскизы были утверждены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок подготовки сборных чертежей -ДД.ММ.ГГГГ. Строительные материалы в согласованной комплектации должны были быть собраны и готовы к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был готов к отгрузке покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был в этот же день извещен. Продукция вывезена со склада только ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть комплектации доставлена на объект ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, приступить к выполнению работ подрядчик мог только после ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ согласован сторонами 11 календарных дней. Таким образом, строительно-монтажные работы подрядчик должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установилась неблагоприятная погода (были низкие температуры ниже 20 градусов С, при которых невозможно выполнять работы).
В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору лежит на исполнителе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЛСТК» в лице коммерческого директора ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда № о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией объекта.
Согласно п. 3.2 договора, согласно сметного расчету стоимость работ по объекту составляет 612 500 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата на сумму 297 000 руб. до начала производства работ, окончательная оплата – после сдачи работ, окончательный расчет – в течение 3 дней с момента выполнения всех работ и передачи результата заказчику.
Истец произвел оплату по договору в размере 612 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 174 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 326 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ по устройству фундамента – последняя неделя августа при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата начала строительно-монтажных работ – последняя неделя сентября, срок производства строительно-монтажных работ – 11 календарных дней.
Последняя неделя сентября в 2023 году приходится на период с 25 сентября по 30 сентября. Допуская, что работы могли быть начаты 30 сентября, срок окончания работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком (подрядчиком) нарушен срок окончания строительно-монтажных работ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте об оказании услуг заказчиком ФИО1 указано на наличие замечаний по качеству оказанных услуг.
При этом нарушений со стороны заказчика ФИО1, повлиявших на срок окончания строительно-монтажных работ, судом не установлено.
Довод иска о том, что ООО «ЛСТК» действовало недобросовестно, необоснованно затягивая сроки окончания работ, подтверждается перепиской сторон.
Так из скриншота переписки посредством мессенджера WhatsApp c телефона истца следует, что на его сообщение от 14 ноября: «Евгения здравствуйте! Подскажите по вопросу строительства гаража, по графику когда планируется начать?» следует ответ: «Добрый день. Евгения сейчас в отпуске до 21 ноября. Меня зовут Сергей. Планируем к концу этой недели…» 17 ноября заказчику поступило сообщение с текстом «Здравствуйте, извините что поздно, завтра не сможем приехать к вам, возникли проблемы на другом объекте, всем рабочим надо уехать помогать, в воскресенье приступим к вашему гаражу….», 25 ноября заказчику поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, сейчас собирались выезжать, но у одного из монтажников ночью поднялась температура, заменить его не получилось, так как все бригады заняты, а проводить следующий этап работ вдвоем не представляет возможным, извините», 11 декабря поступило сообщение «Здравствуйте, у меня вся бригада заболела, завтра к вам должна будет приехать другая, как мне сказали. В связи с морозами вынуждены перенести работы до четверга».
Таким образом, из указанной переписки следует, что ни в сентябре, ни к ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил, чем нарушил условия договора о начале и окончании строительно-монтажных работ, неоднократно затягивал сроки, ссылаясь на причины, по мнению суда не обоснованные и не относящиеся к форс-мажорным обстоятельствам, которые при должной добросовестности со стороны исполнителя могли быть им устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЛСТК» претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору, с требованием возместить неустойку в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия результата работы ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «ЛСТК» своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о нарушении обязательств заказчиком в части вывоза продукции со склада подлежит отклонению, так как договором подряда такой обязанности заказчика не предусмотрено.
По условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛТСК» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем), поставщик обязался разработать сборочные чертежи и на их основании изготовить и передать каркас из профилей ЛСТК для строительства гаража.
П. 6.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан вывезти оплаченную им продукцию со склада поставщика в течение 7 календарных дней с момента уведомления его поставщиком о готовности продукции к отгрузке.
Вместе с тем, каких-либо достоверных, объективных доказательств того, что продукция была в установленный срок изготовлена, готова к отгрузке и покупатель извещен об этом поставщиком, ответчиком не представлено, истцом данное обстоятельство оспаривалось. Более того, представитель истца пояснила, что доставка материалов осуществлялась силами и средствами поставщика. Доказательств иного ответчиком также не представлено. Из переписки следует, что 29 ноября ответчик направляет в адрес истца сообщение с содержанием «<данные изъяты>. Внесите пожалуйста в базу, привезут доборные элементы и ДСП», 17 ноября направляет сообщения «<данные изъяты>, будет примерно через 5 минут», «Здравствуйте, извините, что поздно, завтра не сможем приехать к вам, возникли проблемы на другом объекте», что подтверждает довод истца о том, что строительные материалы поставлялись на участок ответчиком.
Каких-либо требований к заказчику со стороны подрядчика в период действия договоров поставки и подряда не предъявлялось, претензий не заявлялось.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Легкие Стальные Тонкостенные Конструкции» о защите прав потребителя из договора на изготовление каркаса для строительства гаража (договора поставки): с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик своими силами и средствами отгрузил продукцию, что подтверждает просрочку со стороны ООО «ЛСТК».
Кроме того, условиями договора подряда срок работ определен конкретными календарными датами (с последней недели сентября – 11 календарных дней) и не обусловлен сроками поставки строительных материалов.
ООО «ЛСТК», являясь стороной и договора поставки, и договора подряда, при согласовании условий договоров с заказчиком, как профессиональный участник рынка имело объективную возможность и должно было предвидеть и предусмотреть все возможные риски и их последствия, заключило договор добровольно, взяв на себя обязательства, подлежащие исполнению.
Несостоятельной находит суд и ссылку представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия, поскольку таковые имели место уже за пределами установленного законом срока окончания строительно-монтажных работ (в декабре 2023, тогда как работы должны были быть окончены в первой половине октября 2023). Кроме того, ответчиком достоверно не подтверждено, что в связи с низкими температурами воздуха выполнение работ по договору исключалось, а заказчик о наступлении таких обстоятельств предупреждался.
Требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Расчетный размер неустойки составил: 612 500 руб. х 3 % х 78 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 433 250 руб. Учитывая требования закона, истец ограничил размер неустойки суммой в 612 500 руб.
Оснований для снижения размера неустойки – особых исключительных обстоятельств судом не установлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не ходатайствовал, доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представил.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств объему страданий, в том числе физических, с учетом возражений ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере 20 000 руб., полагая его разумным, а заявленный истцом размер компенсации в 300 000 руб. не обоснованным, завышенным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет: 612 500 + 20 000 = 632 500 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 316 250 руб. (632 500 /2).
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 9 625 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Легкие Стальные Тонкостенные Конструкции» в пользу ФИО1 неустойку в размере 612 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 316 250 рублей.
Взыскать с ООО «Легкие Стальные Тонкостенные Конструкции» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 9 625 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-7336/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.