Дело № 2-898/2025

УИД №32RS0033-01-2024-002781-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «Skoda СуперБ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила <...>

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> судебные расходы в размере <...>

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», АНО «Единый центр экспертизы и оценки», ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, виновность в ДТП не оспорила, полагала, что, если транспортное средство восстановлено, следовательно суммы страховой выплаты было достаточно для производства ремонтных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, АНО «Единый центр экспертизы и оценки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> около 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Skoda СуперБ», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части автодороги <адрес> не соблюдая дистанцию, а также необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства марки «Subaru» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершила столкновение, от удара автомобиль марки «Subaru» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москве № от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не представлено, судом не установлено.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области № от <дата>, транспортное средство «Skoda СуперБ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, с <дата> по настоящее время, зарегистрировано на имя ФИО3

В результате столкновения транспортному средству марки «Subaru», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> о чем достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 возражала против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика, с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в городе Москве на дату исследования составляет – <...>

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основываются на исходных объективных данных.

Выводы эксперта обоснованы документами, в том числе, материалами настоящего гражданского дела, фотоматериалом.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства «Skoda СуперБ», государственный регистрационный знак №, и лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ней лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом того, что в совершении ДТП установлена вина ответчика ФИО3, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, стороны в ходе судебного заседания не оспорили, что в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства истца, страховой компанией выплачено истцу возмещение в размере <...> с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения <...> определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату исследования и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО <...>

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован, истец не представил стоимость ремонта и не доказал, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, утверждение ответчика, что истец отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата>, актом об оказании экспертных услуг от <дата>, квитанцией № на оплату услуг в размере <...> суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> оплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенных с ФИО2, что подтверждается представленными чеками № от <дата>, № от <дата> на общую сумму <...>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Во исполнение условий договора представителем ФИО2 проведена следующая работа: подготовка и подача искового заявления, заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, уточнений искового заявления, уточнений заявления о взыскании судебных расходов, представитель участвовал при подготовке дела к судебному заседанию <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых давал объяснения по существу заявленных требований, представлял доказательства.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывает результат рассмотрения дела, степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО2, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе практику, соблюдая баланс интересов сторон, принцип пропорциональности, разумности, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы представителя, в общей сумме <...> на проезд до Одинцовского городского суда Московской области <дата>, <дата> для подачи искового заявления и возврате искового заявления, а также на проезд железнодорожным транспортом Брянск-Москва и в обратном направлении <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> понесенные им в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суда, в подтверждение чего представил проездные электронные документы, а также чеки ООО «Автодор-Платные Дороги», АО «Новое качество дорог».

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что представитель истца проживает в ином регионе, за пределами Брянской области <адрес> в связи с чем на судебные заседания при рассмотрении данного дела в суде добирался железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлены электронные билеты на проезд представителя истца из <адрес> в город Брянск и обратно железнодорожным транспортом для участия на беседе и судебных заседаниях. Даты поездок <дата>, <дата>, <дата>, <дата> совпадают с периодами судебных заседаний по делу, стоимость которых составила <...> Поскольку данные расходы истца непосредственно взаимосвязаны с настоящим делом, являются разумными и необходимыми для реализации истцом своих процессуальных прав, транспортные расходы в указанные выше даты на сумму <...> подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер указанных расходов и их разумность.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в город Брянск и обратно <дата> в общей сумме <...> поскольку <дата> представитель истца в судебном заседании не принимал участие. Кроме того, с учетом даты направления настоящего искового заявления в Фокинский районный суд города Брянска (<дата>), суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере <...>, <...> по оплате проезда автомобильным транспортом в Одинцовский городской суд Московской области <дата> и <дата> с целью получения судебного акта (определение о возврате искового заявления). При этом, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на оплату проезда по платной дороге <дата>, не могут быть приняты судом к качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку они не свидетельствуют, какое транспортное средство использовалось для поездки, по какому маршруту имело место движение транспортного средства.

Расходы истца на оплату командировочных расходов представителя ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения таковых в период нахождения в Брянске с целью участия в рассмотрении дела не подтверждена. При этом, договором № возмездного оказания услуг от <дата> оплата командировочных расходов не предусмотрена.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, из бюджета подлежит возврату ФИО4 излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> транспортные расходы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.