Копия
№
24RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в ФИО2, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в период времени с 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими последней, в сумме 581 950 руб. Похищенные денежные средства в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. На основании изложенного, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 096,71 руб., далее проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО1 к заявлению об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представил суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО2 на сумму выполненных работ по IT услугам по транспортировке токена через терминал Р2Р в размере 180 000 руб., подписанный кодом из смс.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о завладении её денежными средствами путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими последней, в сумме 581 950 руб. Похищенные денежные средства в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 не имеется, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО2 денежных средств.
Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО2 на сумму выполненных работ по IT услугам по транспортировке токена через терминал Р2Р в размере 180 000 руб., подписанный кодом из смс, не является надлежащим доказательством оснований для получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2, поскольку согласно объяснению последней помощнику прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчиком не знакома, никаких договорных отношений между ними никогда не было, что такое услуги по транспортировке токена через терминал Р2Р она не знает, никакими сервисами электронной подписи никогда не пользовалась. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № по ч.3 ст. 159 УК РФ, в котором отсутствуют сведения о заключении договора между сторонами.
Способ оформления данного акта через сервис электронной подписи в день незаконного завладения денежными средствами свидетельствует о возможной попытке легализовать противоправно полученные денежные средства. Подпись ФИО2 получена посредством смс кода без обеспечения надлежащего информирования о сути документа.
Правовая позиция ответчика ФИО1 противоречит нормам ст. 1109 ГК РФ, поскольку им не представлено первичных документов, подтверждающих согласование существенных условий договора. Действия ФИО1 попадают под критерии злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая использование банковского счета для зачисления денежных средств, полученных в результате мошеннических действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.07.2024 по 11.08.2025 (день вынесения решения) составляет 37 999,53 руб. согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.07.2024 – 28.07.2024
5
366
16
393,44
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 337,70
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 924,59
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6 713,11
01.01.2025 – 04.03.2025
63
365
21
6 524,38
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
16 466,30
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 832,88
28.07.2025 – 11.08.2025
15
365
18
1 331,51
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 999,53 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку действиями ответчика истцу причинен не только материальный вред, но и моральный, выразившийся в том, что она лишилась своих денежных средств, вынуждена была обращаться за их взысканием, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющейся пенсионером, и ее возраст, размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 057 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 1801<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 999,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, всего 227 999,53 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 057 руб.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.