Решение по делу № 2-1465/2022 от 18.10.2022 - об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

УИД № 23RS0051-01-2022-001925-66 Дело № 2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Жеребцова К.И., представившего удостоверение <№> от 17 апреля 2014 года и ордер <№> от 24 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тимашевского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Тимашевского района обратилась в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года; понуждении к внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 01 июля 2019 года и расторжении трудового договора по инициативе работника с 21 октября 2021 года; понуждении в соответствии с п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» передать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации; понуждении произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период его работы с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года, исходя из заработной платы ФИО1 в размере минимальной заработной платы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц, установленного на указанные периоды; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 39 252 рубля, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 589,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что в период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве водителя на базе, расположенной по адресу: <...>. Ответчик фактически допустил ФИО1 к работе без оформления трудовых отношений, разъяснил ему его должностные обязанности: осуществлять развоз пива в магазины ИП ФИО2, находящиеся в <...> и в ст. Калининской, пер Светлый, д. 7, а также доставку товара в г. Ставрополь и другие города, выполнять функции водителя. ФИО1 с ведома и по поручению ИП ФИО2 с 01 июля 2019 года приступил к выполнению трудовых обязанностей и осуществлял их, за что ФИО2 выплачивал ему заработную плату, поэтому трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя. Однако, трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата частично с июля 2021 года по октябрь 2021 года не выплачивалась, при этом также страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за ФИО1 ответчиком не выплачивались, сумма налога на доход ФИО1 не исчислялась, не удерживалась и не уплачивалась, в систему обязательного пенсионного страхования сведения о работнике не предоставлялись. За ненадлежащее оформление трудового договора ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. До настоящего времени в добровольном порядке ИП ФИО2 образовавшуюся задолженность по заработной плате погашать истцу отказывается, в связи с чем, прокурор в интересах ФИО1 вправе обратиться в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. просила удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснив, что ФИО2 знал о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, согласился с выявленными нарушениями. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик выплачивал ему заработную плату, о чем ответчик сам пояснял при его допросах и при очной ставке. ФИО1 в период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, который допустил его к трудовой деятельности без оформления трудовых отношений. ФИО1 должен был осуществлять развоз пива в магазины ИП ФИО2, а также осуществлять получение и доставку товара в г.Ставрополь и иные города и выполнять иные функции водителя. В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения гл.48 ТК РФ, также являются индивидуальные предприниматели, которые обязаны оформить трудовой договор с работником, чего ФИО2 не было сделано.

Истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснив, что он работал у ИП ФИО2 водителем, осуществлял также деятельность разнорабочего и реализатора, по поручению также ФИО2 собирал долги. Он неоднократно говорил ответчику о необходимости оформления его трудоустройства, пытался с ним разговаривать, но ответчик уклонялся от оформления. Он работал по 60-90 часов в неделю, пять-шесть дней в неделю, забирал и развозил по поручению ответчика товар, разводил товар рейсами не только по Краснодарскому краю, но и в другие регионы. У него также сохранились накладные о деятельности и квитанции о ежедневной заправке. ФИО2 знал о том, что он по своей инициативе собирал документы, которые являются подтверждением его трудовой деятельности. Ответчик выплачивал ему заработную плату, в том числе в зависимости от пути рейса. За рейс в Ставрополь ответчик выплачивал ему 3000 рублей, по месту в день выплачивал 2200 рублей. У него также были ключи от складских помещений работодателя ФИО2, то есть имелся доступ на работу. Ответчик в последние три месяца выплачивал ему заработную плату только в половинном размере.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что никаких трудовых отношений на постоянной и стабильной основе между сторонами не имелось, поскольку истцом оказывались только разовые услуги, по которым истец помогал ему. Он знал о том, что возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, но о рассмотрении дела он не знал, копию постановления трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности не получал. Никакого персонала у него не имеется, в его деятельности в магазинах продажи пива он сам работает, а также ему помогают его жена и брат. Никакого оклада размером в 40 000 рублей ФИО1 он не устанавливал, ФИО1 получал оплату за рейсы, съездил и получил за рейс деньги, никакого долга у него перед истцом не имеется.

Представитель ответчика Жеребцов К.И. просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что примерно с июля 2019 года ФИО2 периодически просил ФИО1 о помощи, по устной договоренности, когда это было необходимо в разовых случаях. Однако, это не носило какой-либо устойчивый и стабильный характер взаимоотношений. Никаких должностных обязанностей ФИО1 не разъяснялось, он не являлся работником ИП ФИО2, ему не устанавливалась заработная плата. ФИО1 получал оплату за конкретную разовую оказанную помощь, которую исполнял по просьбам ответчика по необходимости. Такая необходимость могла быть один, два раза в неделю, иногда реже, то есть ФИО1 ответчик просил заменять его и осуществлять доставку от поставщиков товар в те дни, когда у самого это не получалось по разным причинам. ФИО1 не входил в состав ни персонала, не подчинялся какому-либо режиму труда либо контролю со стороны ответчика, не имел какого-либо графика труда. В октябре 2021 года ФИО1 совершил кражу принадлежащих ответчику металлических емкостей, после чего он перестал к нему обращаться за помощью. Утверждения о невыплате ФИО1 за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года заработной платы являются ложными, так как никакой заработной платы ФИО1 не назначалось, поскольку трудовых отношений с ним не было. Кроме этого, перед ФИО1 у ФИО2 не было никогда никаких долгов. Ответчик сам неоднократно давал в долг деньги ФИО1, в том числе 28 августа 2021 года ответчик дал в долг ФИО3 37 500 рублей, которые он просил на сбор ребенка в школу. Доводы ФИО1 якобы о наличии задолженности по заработной плате являются ложными и сообщались ФИО1 по уголовному делу на протяжении всего расследования с целью смягчить свою ответственность за совершенную кражу и тем самым оправдать свое преступление. Каких-либо правовых оснований у ФИО1 заявлять требования о взыскании задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений не имеется. Представленные ФИО1 различные сопроводительные документы на товар, истец забрал у ответчика без его ведома, документы находятся незаконно и ему не принадлежат. Ответами организаций-поставщиков, с которыми сотрудничает ФИО2, подтверждается отсутствие трудовых отношений между сторонами. Периодический разовый характер помощи ФИО1 также подтверждается и показаниями ФИО2, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 28 октября 2021 года. Приложенное к иску объяснение составленное сотрудником прокуратуры Тимашевского района от 07 декабря 2021 года ФИО2 подписал, не читая его текст, а текст объяснения сотрудником прокуратуры искажен, так как он пояснял лишь о том, что иногда привлекал ФИО1 для помощи, когда это было необходимо, вызывал его разовыми случаями, за что каждый раз оплачивал услугу ФИО1, что также подтверждается ответами организаций, в соответствии с которыми истец всего лишь несколько раз приезжал за товаром и не подтверждают стабильность взаимоотношений сторон. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому просит применить данный срок и отказать в удовлетворении иска также по данному основанию.

Представитель третьего лица государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, указав, что до настоящего времени в отношении ФИО1 в систему обязательного пенсионного страхования сведения о работнике от ИП ФИО2 не предоставлялись.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении делав его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (абз.1 ст.67.1 ТК РФ).

Абзацем 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2 и 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тимашевского района на основании рапорта заместителя прокурора Тимашевского района от 09 ноября 2021 года, изучившего материалы уголовного дела в отношении ФИО1, проведена проверка ИП ФИО2 по вопросу соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве водителя на базе, расположенной по адресу: <...>. Однако, в установленный законом срок с ФИО1 не был заключен трудовой договор, что подтверждается актом проверки прокуратуры от 08 декабря 2021 года.

Из письменных объяснений ФИО1 видно, что он работал у ответчика водителем, в течение рабочей пятидневной недели он находился за рулем больше суток, выполняя поездки в Ставропольский край и по Краснодарскому краю. С мая 2021 года ФИО2 оплачивал его работу не в полном объеме. Он неоднократно просил его рассчитаться с ним, на что ответчик уклонялся.

Доводы ответчика в возражении на исковое заявление о том, что он не нанимал ФИО1 для работы и осуществлении обязанностей водителя опровергаются указанными доказательствами, а также приобщенными товарными накладными от 29 ноября 2019 года, 20 июля 2020 года, 14 октября 2021 года, согласно которым истец получал товар для ответчик и в качестве водителя осуществлял его перевозку из Ставропольского края.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 07 декабря 2021 года ответчик пояснил, что ФИО5 работал у него с середины 2019 года по 20 октября 2021 года в должности водителя. Трудовой договор с ним не заключил и ежемесячно должен был платить ему в качестве заработной платы 40 000 рублей, а ФИО1 должен был ездить каждый день, кроме субботы и воскресенья, и развозить пиво в магазины. У ФИО1 был ненормативный рабочий день, так как он рано уезжал в г.Ставрополь и возвращался очень поздно. Зарплату он платил исправно, лично в руки, задолженности не было, иногда деньги по просьбе ФИО1 отправлял его бывшей супруге, готов с ним заключить трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку и оплатить налоговые платежи.

Ссылка ответчика на то, что он, не читая подписал данные объяснения, а сотрудником прокуратуры искажен текст его объяснения, ничем не подтверждена, при этом на всех трех листах ФИО2 сам лично расписался, объяснения с его слов записано правильно, замечаний и дополнений у него при подписании объяснения не было.

Согласно постановлению и.о. прокурора Тимашевского района от 08 декабря 2021 года в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, о чем ответчик также извещен 08 декабря 2021 года, что подтверждается его подписями в постановлении и объяснением о том, что с выявленными нарушениями он согласен.

Помимо этого, постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№> от 27 декабря 2021 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудовых договоров с ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу, письменных доказательств подачи жалобы на данное постановление в материалы дела ответчиком не представлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-157/2022 в отношении ФИО1, следует, что сам ФИО2 пояснял о том, что истец у него подрабатывал, а согласно протоколу очной ставки от 28 октября 2020 года ФИО2 также говорил о том, что ФИО1 у него работал с середины 2019 года, его заработная плата варьировалась от объема выполненных работ, за рейс Тимашевск-Ставрополь-Тимашевск истец получал 2200 рублей, за рейс Тимашевск-Ессентуки-Минеральные Воды-Тимашевск 3000 рублей. Заработную плату ФИО1 получал постоянно и в полном объеме, так как, если бы он не платил истцу зарплату, то он бы не работал. Так как ФИО1 работал у него длительное время, то он занимал ему в долг денежные средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, считает, что между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, а именно: ФИО1 был фактически допущен к выполнению трудовой функции в качестве водителя, выполнял ее регулярно, имел постоянное место работы по адресу: <...>, при этом ответчик частично производил оплату его труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 и 1.8 решения Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27 декабря 2017 года № 7/3 «О региональном соглашении о минимальной заработной плате в Краснодарском крае на 2021 - 2023 годы» установлена минимальная заработная плата в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц. В случае снижения уровня величины прожиточного минимума для трудоспособного населения уменьшение размера минимальной заработной платы в крае не производится.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 следует рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в крае в размере 12 792 рубля в месяц.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, работнику ФИО1 за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года не выплачена заработная плата в размере 76 752 рубля.

При этом, согласно объяснению ФИО1 следует, что 28 августа 2021 года ИП ФИО2 выплатил ему денежные средства в размере 37 500 рублей. Таким образом, по состоянию на 20 мая 2022 года ИП ФИО2 не выплатил ФИО1 заработную плату в размере 39 252 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, осуществления выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в срок заработной платы и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется исходя из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении на 20 мая 2022 года составит 6 589,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно Федерального закону от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет налогового органа Российской Федерации.

Учитывая, что взносы, подлежащие внесению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, за ФИО1 не уплачивались, данные взносы подлежат расчету и внесению за период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения сведения о трудовой деятельности.

Однако, в отношении ФИО1 в Пенсионный фонд РФ указанные сведения ИП ФИО2 не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В нарушение указанной нормы закона ИП ФИО2 сумму налога на доход ФИО1 исходя из дохода: за период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года не исчислял, не удерживал и не уплачивал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 уплата страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года не производилась.

Учитывая изложенное, суд также считает возможным обязать ответчика передать сведения в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период его работы с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года, исходя из заработной платы ФИО1 в размере минимальной заработной платы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц, установленного на указанные периоды.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 39 252 рубля, проценты (денежную компенсацию) в размере 6 589,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой суд снижает с 50 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Рассматривая заявление представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд считает, что в данном случае данный срок не подлежит применению, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14).

Оснований для обращения к немедленному обращению решения суда, предусмотренные ст.212 ГПК РФ, не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, 300 рублей за требование неимущественного характера об установлении факт трудовых отношений, а также госпошлина в размере 1575,25 рублей, исходя из взысканной задолженности по заработной плате и процентам в общей сумме 45 841,76 рублей, то есть всего 2175,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>, трудовых отношений.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 01 июля 2019 года и расторжении трудового договора по инициативе работника с 21 октября 2021 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» передать сведения в отношении ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период его работы с 01 июля 2019 года по 21 октября 2021 года, исходя из заработной платы ФИО1 в размере минимальной заработной платы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц, установленного на указанные периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 39 252 рубля, проценты (денежную компенсацию) в размере 6 589,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 55 841,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 2175,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.