Решение по делу № 2А-3888/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от (дата), о возложении обязанности.

Дело № 2а –3888/2023 <.....>

УИД 59RS0006-02-2023-003346-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

с участием представителя административного истца ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО3,

представителя административных ответчиков прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми, прокуратуры Пермского края – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.ПермиПатраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от (дата), о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконным представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от (дата), о возложении на прокурора обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что (дата) прокурором Орджоникидзевского района г.Перми в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от (дата), с требованием о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных нарушений закона.

В представлении прокурором указано на нарушения ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из обстоятельств следует, что (дата) в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» поступило обращение ФИО1

В нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменный ответ заявителю ФИО1 по результатам рассмотрения обращения направлен с нарушением установленного срока, лишь (дата). Кроме того, в ответе заявителю ФИО1 разъяснено на необходимость указания в обращении фамилии гражданина, направившего обращение, почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ. Доводы ФИО1 по существу не рассмотрены.

По мнению ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» данным представлением нарушаются нормативные правовые акты и их положения, и как следствие права, свободы и законные интересы медицинского учреждения.

В своем обращении ФИО1 просила о предоставлении информации о состоянии здоровья пациента ФИО2, находящегося на лечении в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

При этом, соответствующие полномочия, подтверждающие право на предоставление заявителю ФИО1 сведений, составляющих врачебную тайну, документально подтверждены.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» имело объективные причины воздержаться от предоставления ФИО1 какой-либо информации.

Кроме того, заявителем ФИО1 не были соблюдены требования к содержанию обращения, установленные статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в обращении не был указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

При отсутствии адреса, по которому должен быть направлен ответ, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение не дается.

Таким образом, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации со стороны ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» допущено не было. Прокурор, в свою очередь, неверно трактует положения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, представление прокурора является незаконным, необоснованным.

Представитель ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, указывая на то, что медицинским учреждением не допущено нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Оснований для рассмотрения обращения ФИО1, предоставления ей ответа, не имелось.

Представитель административных ответчиков прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми, прокуратуры Пермского края – помощник прокурора Орджоникидзевского района г.ПермиПатракова С.С. с исковыми требованиями ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не согласилась, суду пояснила, что в связи с поступившей жалобой ФИО1 по поручению прокуратуры Пермского края в отношении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В рамках проверки установлено, что (дата) в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» поступило обращение ФИО1, в котором она, указывая на то, что является законным представителем ФИО2, в отношении которого применены меры медицинского характера, просила предоставить возможность ознакомиться с документами медицинского характера ФИО2 путем снятия с них фотокопий. О принятом решении ФИО2 просила сообщить путем направления ответа на адрес электронной почты, указанной в обращении.

Несмотря на установленные законодательством сроки рассмотрения обращения, ответ заявителю ФИО1 направлен только лишь (дата), кроме того, из его содержания следует, что обращение ФИО1 по существу не рассмотрено.

Таким образом, прокурорской проверкой установлен факт нарушения прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми основано на нормах действующего законодательства, изложенные в нем факты, подтверждены материалами проверки, в связи с чем исковые требования медицинского учреждения не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного заседания, материалы надзорного производства прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми №504ж-2023, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрением дела установлено, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми в отношении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Основанием для проверки послужило поступившее в органы прокуратуры обращение ФИО1 на действия должностных лиц ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в части отсутствия ответов на её обращения, направленные главному врачу указанного медицинского учреждения.

В рамках проводимой проверки прокурором установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Добрянка Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от (дата) в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 437 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в производстве о применении принудительной меры медицинского характера допущен законный представитель ФИО2 – ФИО1

(дата) в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» поступило обращение ФИО1, в котором она, указывая на то, что является законным представителем ФИО2, в отношении которого применены меры медицинского характера, просит предоставить возможность ознакомиться с документами медицинского характера ФИО2 путем снятия с них фотокопий.

О принятом решении ФИО2 просит сообщить путем направления ответа на адрес электронной почты, указанной в её обращении.

Прокурором установлено, что, несмотря на установленный законодательством тридцатидневный срок рассмотрения обращения, ответ заявителю ФИО1 направлен ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» только лишь (дата).

Несмотря на то, что обращение ФИО1 соответствовало предъявляемым требованиям, содержало в себе как личные данные обратившегося лица, так и адрес, на который подлежал направлению ответ, по существу оно ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не рассмотрено, ей дан ответ, в котором предложено оформить обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми действуя в защиту прав ФИО1 внес в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» оспариваемое представление. В представлении прокурор основывает свою позицию нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав гражданина, прокурором потребовано рассмотреть оспариваемое представление, незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Разрешая исковые требования ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные в представлении прокурора обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» установленный законодательством тридцатидневный срок рассмотрения обращения ФИО1 нарушен, ответ заявителю направлен спустя 47 дней с даты регистрации заявления.

Исходя из позиции представителя административного истца ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», медицинское учреждение могло воздержаться от предоставления ФИО1 ответа на её обращение, поскольку оно не содержало в себе почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ.

Суд считает, что позиция медицинского учреждения напрямую противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть учтена судом как основанная на нормах действующего законодательства.

Как ранее указано, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены на реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в этих целях данным Законом установлен порядок, сроки рассмотрения обращений граждан, требования к объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения.

Статьей 11 Закона предусмотрены случаи, в которых ответ заявителю не дается, и к одному из них относится отсутствие в письменном обращении фамилии гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допускает направление заявителю ответа на обращение на указанный им адрес электронной почты.

Обращаясь к содержанию письменного обращения ФИО1 установлено, что оно содержит в себе личные данные заявителя, адрес электронной почты, по которому она просит направить ответ.

Таким образом, у ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» препятствия для направления ответа ФИО1 по указанному в заявлении адресу электронной почты отсутствовали, а требования к указанию в обращении именно почтового адреса, предъявлено к заявителю ФИО1 излишне.

Доводы административного истца о том, что в обращении ФИО1 просила о предоставлении информации о состоянии здоровья пациента ФИО2, находящегося на лечении в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», при этом, соответствующие полномочия, подтверждающие право на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, документально заявителем не подтверждены, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Добрянка Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от (дата) в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 437 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в производстве о применении принудительной меры медицинского характера допущен законный представитель ФИО2 – ФИО1

Кроме того, в обращении ФИО1 содержится просьба предоставления ей возможности ознакомления с документами медицинского характера ФИО2 путем снятия с них фотокопий, то есть фактически в своем обращении ФИО2 просит о согласовании места и времени ознакомления с данными документами, а не в их предоставлении.

По мнению суда, в данном случае ссылка на положения Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», несоблюдение которых повлекло бы за собой нарушение ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» врачебной тайны, не допустима.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правильности, законности требований представления прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, выступающего в защиту нарушенных прав гражданина на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и соответственно к отсутствию оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от (дата), возложении на прокурора обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

<.....>

<.....> Судья Е.В. Сорина