УИД№ 77RS0016-02-2025-005924-18
Гр. Дело №2-6592/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6592/2025
по иску ФИО1 к АО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., неустойки за УТС за период с 10.10.2018 по 18.11.2024 в размере 400 000 руб., неустойки за УТС с 19.11.2024 из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 300 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2017 ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, находящийся в собственности ФИО3 в г. Волжском Вологодской области ул. Карбышева - ул. Александрова, попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908429541 в ООО "СК "Согласие". 14.08.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и все предусмотренные законом документы, при этом получено ответчиком не было и 21.08.2018 вернулось в адрес отправителя. Таким образом, автомобиль на СТОА отправлен не был, оценить ущерб, причиненный автомобилю истец был вынужден сам. Согласно отчета ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" № 1150/10-18 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фльксваген Поло составляет 525400 руб., таким образом подлежит возмещению страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Стоимость услуг по оценке составила 15 300 руб. 10.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания. В дальнейшем между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу. Истцом был подготовлен комплект документов для обращения в суд, однако направлен в суд не был, поскольку 22.01.2019 в доме истца был произведен обыск и все документы, в т.ч. по данному страховому случаю были изъяты СУ УМВД г. Волжского в рамках расследуемого в отношении истца уголовного дела. Также, 22.01.2019 истец был арестован и в дальнейшем осужден. Поскольку данные документы не были признаны вещественными доказательствами, они были возвращены адвокату истца в конце 2024 года. Истец освободился из мест лишения свободы и 12.11.2024 смог забрать указанные документы для обращения в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2017 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Порше MAGAN GTS, государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, которым в момент ДП управлял ФИО2
Виновным в данном ДТП, на основании постановления Волжского городского суда от 06.08.2018 был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
29.06.2020 ФИО5 обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о взыскании страховой выплаты в пользу своего представителя ФИО6
Признав событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 07.08.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 381 870,42 руб. на основании экспертного заключения № 584052-07.07.2020, платежным поручением № 253271 от 07.08.2020 ФИО6
Как установлено судом, 03.06.2019 ФИО5 обращалась в Волжской городской суд Вологодской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП, исковое заявление определением суда от 31.01.2020 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом, на основании определения суда от 15.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. <***>, без учета износа составляет 792500 руб., с учетом износа - 657900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 473324 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 102387,93 руб.
Таким образом, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила его гибель, в связи с чем размер ущерба определяется как разница действительной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков (473324-102387,93=370936,07 руб.).
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в пользу представителя потерпевшего ФИО7 в размере 381870,42 руб., что превышает размер действительного ущерба, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, истцом ФИО1 в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" № 1150/10-18 от 08.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 525400 руб., не определяло рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Эксперт составивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства действительной стоимости ремонта автомобиля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имеется.
Кроме того, из искового заявления истца следует, что заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП было направлено в страховую компанию 14.08.2018, однако страховой компанией данное заявление не получено. Как пояснил ответчик, по адресу, по которому истцом направлено заявление отсутствует отдел урегулирования убытков, в связи с чем данная корреспонденция не получается. Далее следует, что 29.09.2018 письмо за истечением срока хранения возвращено заявителю, таким образом, именно с данной даты истец узнал о нарушении права на получение страховой выплаты.
При этом с иском в суд о взыскании страхового возмещения - восстановительного ремонта, истец обратился в суд только 20.03.2025, в связи с чем ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, поскольку каких-либо уважительных причин его пропуска истцом не представлено. Нахождение истца в местах лишения свободы само по себе не приостанавливает течение срока иска давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует ему реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства, в том числе через своего представителя
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных основных исковых требований, также не имеется оснований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек по оплате независимой оценки.
Поскольку истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 г.
Судья: А.Д. Городилов