УИД: 78RS0015-01-2024-015464-75

Дело № 2-3622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Рысюк В.Ю.,

при секретаре: Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «ЭПС-СТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+Северо-Запад» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «ЭПС-СТРОЙ» о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 193 574,03 руб., пени в размере 604 097,65 руб., пени на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «ЭПС-СТРОЙ» на основании договора купли-продажи № (на одну поставку) от 15 мая 2024 года приобрело у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности. Истец указал, что сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 25 сентября 2024 года составила 5 193 574,03 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом начислены пени. В обеспечение к договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 15 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «ЭПС-СТРОЙ» всех обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «ЭПС-СТРОЙ» и ФИО1 свои обязательства не исполнили, в добровольном порядке денежные средства по договору поставки и поручительства к нему не выплатили, истец обратился в суд с названными требованиями в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭПС-СТРОЙ» в судебное заседание явился, в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, указывал на несоразмерность штрафных санкции, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) и ООО «ЭПС-СТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки № от 15 мая 2024 года, согласно условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, согласованное сторонами в Спецификации, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в Счетах на оплату и/или Спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставленный покупателю единовременно по одному УПД.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора составляет 5 371 176,43 руб., в том числе НДС 20% 895 196,10 руб.

Согласно п.6.3 договора поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭПС-СТРОЙ» по договору на поставку от 15 мая 2024 года, между ФИО1 и ООО «ЛУИС+Северо-Запад» 15 мая 2024 года был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед ООО «ЛУИС+Северо-Запад» за исполнение ООО «ЭПС-СТРОЙ» всех обязательств по договору купли-продажи № от 15 мая 2024 года.

По договору поручительства поручитель и покупатель солидарно отвечают перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1 поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по спецификации.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые сторонами не оспаривались.

04 сентября 2024 года истцом в адрес ООО «ЭПС-СТРОЙ», ФИО1 направлялись претензии о погашении задолженности за поставленную продукцию, пени.

Из искового заявления следует, что требование об оплате задолженности за поставленный товар ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства сторонами в сходе судебного заседания не оспаривались.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи № от 15 мая 2024 года в суд не представлено.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании представленных документов судом установлено, что между ООО «ЛУИС+Северо-Запад» и ООО «ЭПС-СТРОЙ» был заключен договор купли-продажи № от 15 мая 2024 года.

ООО «ЭПС-СТРОЙ» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по расчетам истца, составляет 5 193 574,03 руб.

Ответчиками сумма долга не оспорена, подтверждения оплаты за поставленный товар ответчиками в суд не представлено.

Учитывая, что обязательства по уплате денежных средств по договору поставки ответчиками не выполнены, заявленный истцом размер основного долга не оспорен, суд полагает с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за поставленный товар в размере 5 193 574,03 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы договорной неустойки в порядке п. 6.3 договора купли-продажи на дату вынесения решения суда, представлен расчет пени на 25 сентября 2024 года, согласно которому пени составляют 604097,65 руб.

Суд произведен расчет пени на дату вынесения решения (02.04.2025), согласно которому размер пени за период с 26.09.2024 по 02.04.2025 (189 дней) составляет 2 944 756,48 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭПС-СТРОЙ», не оспаривая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, полагает размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., однако полагает, что снижение неустойки в еще большем размере с учётом суммы основного долга и периода просрочки приведет к нарушению прав истца.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, в сумме 64 584 руб., при этом уменьшение размера неустойки судом на размер взыскиваемой судом государственной пошлины с ответчиков не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭПС-СТРОЙ» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» задолженность по договору купли-продажи № № (на одну поставку) от 15 мая 2024 года в размере 5 193 574,03 рублей, пени по состоянию на 02.04.2025 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 584 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.