УИД 34RS0002-01-2023-001866-59 Административное дело № 2а-1916/2023

Судья Резников Е.В. Дело № 33а-7477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным действий по пересылке, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным действий по пересылке, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконными действий по пересылке, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что 27января 2023 г. в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице СК России им оставлено обращение о проведении проверки и привлечении к ответственности должностных лиц, чьи действия помогли осужденному ФИО2 выйти на свободу значительно раньше срока. В последующем административному истцу стало известно, что его обращение было перенаправлено в органы ФСИН. С учетом уточненных административных исковых требований просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по нерассмотрению обращения от 27 января 2023 г. о законности либо незаконности действий должностных лиц ФСИН по обстоятельствам, указанным в обращении от 27 января 2023 г.; в непроведении проверки по фактическим обстоятельствам действий должностных лиц ФСИН; в недаче ответа по существу обращения от 27 января 2023 г. о законности либо незаконности действий должностных лиц ФСИН по обстоятельствам указанным в обращении от 27 января 2023 года; признать незаконными действия административных ответчиков по пересылке обращения в иные органы; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение по существу, проведя проверку законности либо незаконности действий должностных лиц ФСИН, и направить аргументированный ответ по обстоятельствам указанным в обращении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционное жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить требования административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, приводя доводы административного иска, указывает, что административными ответчиками нарушены требования пункта 4 части 1, части 5 статьи 10 Федерального закона от 2мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также статьи 22 УИК РФ, что привело к совершению новых преступлений тем же лицом. Отмечает, что судом немотивированно отказано в привлечении заинтересованного лица по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волгоградской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика прокуратуры Волгоградской области – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 г. в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице СК России ФИО1 было размещено обращение о проведении проверки и привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности, чьи действия и бездействия помогли осужденному Центральным районным судом г. Волгограда ФИО2 за убийство человека выйти на свободу из колонии строгого режима значительно раньше срока, поскольку УИК не позволяет на таких ранних сроках осужденному покидать колонию.

Указанное обращение было зарегистрировано в Следственном комитете РФ 30января 2023 г.

Письмом от 3 февраля 2023 г. за исх. № 216-286-21 обращение ФИО1 было перенаправлено в прокуратуру Волгоградской области со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, о чем для сведения было сообщено ФИО1

Письмом от 13 февраля 2023 г. за исх. № 17-р-2023 прокуратура Волгоградской области уведомила ФИО1 о том, что его обращение перенаправлено начальнику УФСИН России по Волгоградской области.

Письмом от 13 марта 2023 г. УФСИН России по Волгоградской области уведомило ФИО1 о том, что запрашиваемая информация предоставляется близким родственникам при наличии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих родство лицам, имеющим отношение к уголовному делу, с предоставлением подтверждающих полномочия документов, а также компетентным органам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ФИО1 обращение было зарегистрировано в Следственном комитете РФ и перенаправлено в прокуратуру Волгоградской области, а затем в УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявитель был уведомлен.

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий. При этом само по себе несогласие заявителя с решением прокуратуры о перенаправлении его обращения в органы уголовно – исполнительной системы в соответствии с их компетенцией не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются, в том числе обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Во взаимосвязи с приведенными правовыми регулированиями действует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 г. № 19-П; определения от 21 мая 2015 г. № 1163-О, от 29 сентября 2015 г. № 2310-О, от 25 мая 2017 г. № 1009-О, от 18 июля 2017 г. № 1767-О и др.).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 данного Кодекса заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Решении от 10февраля 2014 г. № АКПИ13-1285).

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По смыслу толкования приведенных норм права сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются, в частности, как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Из обращения ФИО1 о проведении проверки и привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, чьи действия (бездействие) помогли осужденному освободиться из мест лишения свободы, усматривается, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В представленных и исследованных судом материалах административного дела имеются сведения о принятых надлежащими процессуальными лицами решениях о передаче в порядке Федерального закона № 59-ФЗ заявления ФИО1 в прокуратуру Волгоградской области, а затем в УФСИН России по Волгоградский области в соответствии с компетенцией, а также об уведомлении заявителя о принятом по его заявлению решении в установленный законом срок.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи