Решение по делу № 2-7/2025 от 07.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-7/2025 (2-845/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-001126-87

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 07 февраля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес» г/н № под управлением ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля «Лада Гранта» ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 декабря 2023 г. истцом получен отказ от АО «АльфаСтрахование» по событию от 29 ноября 2023 г. ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях причиненный материальный ущерб в размере 551305 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 рублей, почтовые расходы. В дальнейшем исковые требования изменены: просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб – 551305,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 рублей, почтовые расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

31 июля 2024 г. Территориальный отдел по Няндомскому району агентства ЗАГС Архангельской области предоставил запись акта о смерти №, составленную ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

31 июля 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приостановлено до истечения срока вступления в наследственные права наследников после смерти ФИО3 и установления его правопреемников.

28 октября 2024 г. производство по гражданскому делу возобновлено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО7

Определением суда от 09 декабря 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с поступившим от истца отказом от исковых требований к указанным ответчикам.

22 января 2025 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Акционерное общество «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц №, 2001 года выпуска (л.д. 51,57).

Транспортное средство LADA GRANTA, 2022 года выпуска принадлежала ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 54,57 (оборот)).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA, 2022 года выпуска продано ФИО2 (л.д. 83).

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что 29 ноября 2023 г. в 09 часов 28 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, в <адрес> возле <адрес> нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию впереди двигающегося автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96).

При составлении постановления об административном правонарушении ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 29 ноября 2023 г. он управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 43).

Отсутствие страховой компании у водителя ФИО2 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.41).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Иными словами факт передачи ему ключей и документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

По настоящему делу вред причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Действия законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, то есть ФИО3 без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО2, передав последнему автомобиль для совершения поездки.

При этом транспортное средство «Лада Гранта» было продано ФИО2 собственником ФИО3 уже после случившегося дорожно-транспортного происшествия – 19 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на момент причинения вреда нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу он не является.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

12 апреля 2024 г. определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ходатайство ФИО1 удовлетворено. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада гранта, г/н №.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада гранта, г/н №, наложенные определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 г.