№2-2473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2474/2022 по иску ... к ... о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23 июля 2019 года между ... и ... был заключен договор поставки № ..., согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в накладной.
От имени ... договор был подписан ответчиком ...
В рамках данного договора ... поставило ООО ... товары по товарным накладным на общую сумму 76 181,74 руб.
Однако ...» свои обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени не исполнило.
В обеспечение исполнения ... обязательств по договору поставки в п. 10.5 указано, что лицо, подписавшее договор со стороны покупателя несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара на будущие периоды, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало договор.
Истец просит взыскать с ответчика ... задолженность по договору в размере 56 270,75 руб., пени в размере 29 874,21 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ... по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 23 июля 2019 года между ... и ... был заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство осуществлять покупателю поставку алкогольной продукции, а покупатель - принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года.
В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней до истечения срока договора о намерении его расторгнуть, то договор считается продленным еще на один год.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цены на товар указываются в товарной накладной по каждой категории товара.
Согласно пункту 4.5 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара, указанной в накладной.
Истцом добросовестно выполнены взятые на себя обязательства, своевременно и в согласованных объемах поставлена покупателю продукция, предусмотренная договором. За период с 27.04.2020 по 12.05.2020 по договору поставлено товара на сумму 76 181,74 руб., что подтверждается товарными накладными.
В установленный пунктом 4.5 договора срок оплата поставленного товара покупателем не произведена.
В соответствии с пунктом 10.5 договора лицо, подписавшее договор со стороны покупателя несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара на будущие периоды, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало договор.
От имени ... договор был подписан ответчиком ...
Стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
С адреса электронной почты истца на адрес электронной почты покупателя поступила претензия, содержащая требование о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, которая оставлена покупателем без удовлетворения.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составила 56 270,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, с ... в пользу ... взыскана задолженность в размере 56 270,75 руб., пени в размере 29 874,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
По состоянию на 30 ноября 2021 года сумма пени, подлежащая выплате ответчиком, составляет 29 874,21 руб.
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором поставки, и не противоречит нормам материального права. Ответчик не представил какого-либо альтернативного расчета и не указал на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок.
Принимая во внимание, что размер задолженности документально подтвержден представленными товарными накладными и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления оплаты по ним, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу ... задолженности по договору поставки в размере 56 270,75 руб., пени в размере 29 874,21 руб.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2 784 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в солидарном порядке документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ... о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ... (ИНН ...) задолженность в размере 56 270,75 руб., пени в размере 29 874,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова