Судья ***. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Авдонина Е.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Шугаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Бессоновой Т.В. и осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину не признал.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бессонова Т.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что электросамокат «KUGOO M4» является средством индивидуальной мобильности, а не транспортным средством, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснялась фактическая мощность двигателя электросамоката и автотехническая экспертиза не производилась. Считает выводы суда о том, что электросамокат является транспортным средством, основаны лишь на документах, приложенных к материалам дела. Указывает, что. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осуждённый ФИО1, в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый приводит доводы, аналогичные по существу доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бессоновой Т.В. Просит приговор суда отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты и осуждённого, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, сообщив суду, что при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему электросамокате марки «KUGOO M4» мощностью электродвигателя 48В-500В без государственного регистрационного знака доехал до <адрес>, где примерно в 08 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками полиции. Пояснил, что указанный электросамокат приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, документы на него были изъяты сотрудниками полиции, указав, что электросамокат не является иным механическим транспортным средством, поскольку относится к индивидуальным средствам мобильности, на управление которым не обязательно предоставление специального права.

Также в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания подсудимого, которые он подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном деянии, в обоснование чего привёл в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям свидетеля КВА, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного заседания, следует, что являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГКК он нёс службу согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования на проезжей части напротив <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут им был замечен движущийся по проезжей части в направлении <адрес> самокат под управлением мужчины, поскольку данный самокат был с сиденьем и имел большие габариты, чем у стандартных самокатов, им было принято решение проверить документы, дающие право управления данным видом транспорта, который приравнивается к мопеду. При помощи жезла, он указал водителю самоката прижаться к обочине, попросив мужчину предъявить документы на право управления данным транспортным средством, на что он пояснил, что при себе у него документов нет. При осмотре мопеда, а именно заднего колеса, было установлено, что мощность данного транспортного средства составляет 500 Вт, для управления которого необходимо иметь открытую категорию «М» в водительском удостоверении. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, по внешнему виду последнего, было видно, что у него было поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица и нарушение речи. На вопрос инспектора употреблял ли мужчина перед поездкой алкоголь или наркотические средства, ФИО1 пояснил, что ничего не употреблял. Посредством программы «ФИЗ ГИБДД- М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он же был лишен права управления транспортным средством за оставления водителем места ДТП. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было. Заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 было написано ДД.ММ.ГГГГ. После чего было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно электросамокатом «KUGOO M4», габариты 120х31х36см, весом 25 кг, для чего ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль. Сначала был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи технического прибора АКПЭ, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на месте, прибор показал результат: 0.000мг/л, поскольку ФИО1 был не согласен с результатом вышеуказанного освидетельствования, им был составлен протокол, о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», на что он согласился. После чего ФИО1, собственноручно сделал запись в вышеуказанном протоколе, что он: «согласен». По прибытию в медицинское учреждение, ФИО1 от освидетельствования отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства «мопед» - электросамокат «KUGOO M4», габариты 120х31х36см, весом 25 кг, который был эвакуирован на специализированную стоянку. В связи с тем, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего был собран проверочный материал и передан в ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 52-56).

Свидетель ГКК на стадии предварительного расследования сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах выявления преступления, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 81-85)

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ККС – врача-нарколога в ГБУЗ «СКНД», данным ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с сотрудниками ГИБДД прибыл гр. ФИО1, основанием для прохождения является протокол сотрудников ГИБДД о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для начала гражданин проходит осмотр врача специалиста, далее проходит исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего проводится определение наличие наркотических и психоактивных веществ в моче. Далее анализ проверяется предварительным методом имуно- хромотомографическим методом. Как только поступает анализ, она его проверяет на температуру, PH, плотность. В случае с гр. ФИО1 температура анализа составила 25 градусов, что не соответствует норме от 32,5 % до 39 %. В связи с чем фиксируется фальсификация биопробы и выносится заключение. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, повторно сдать анализ запрещено, согласно приказа №н. Также пояснила, что забор крови решает врач, не пожелание освидетельствующего. Забор крови производится при наличии острых заболеваний, состояние представляющее угрозу жизни или если в течение 30 минут после направления на химико-токсилогическое обследование освидетельствующий заявляет о невозможности сдать мочу.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросами свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оглашённые протоколы допросов подписаны каждым из свидетелей лично, каждый из них самостоятельно знакомился с протоколом допроса перед подписанием. Объективных оснований для оговора осуждённого свидетелями не выявлено.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, руководством пользователя электросамокатом, товарным чеком, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом и осуждённым в апелляционных жалобах, и они обоснованно не приняты во внимание.

При оценке доказательств, суд верно дал критическую оценку позиции осуждённого ФИО1, связанную с непризнанием вины, расценив её как реализацию права на защиту, которая входит в противоречие со всеми иными представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с дальнейшим направлением его на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: несоответствия поведения обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Предложение пройти освидетельствование на месте сделано ФИО1 сотрудниками ДПС без нарушения процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о чём указал защитник в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, судом первой инстанции не выявлено, и суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

В ходе судебного разбирательства сам ФИО1 не оспаривал факт управления им механическим транспортным средством – электросамокатом марки «KUGOO M4», мощностью электродвигателя 48В-500Вт без государственного регистрационного знака, от управления которым его отстранили, равно как и факт предоставления медицинскому работнику своего биологического материала, утверждая лишь о соблюдении всех необходимых требований как сотрудников ДПС, так и медицинского персонала.

Давая оценку позиции осуждённого и стороны защиты, суд первой инстанции верно сослался на Правила, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, а также на Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения».

С доводами апелляционных жалоб адвоката и осуждённого о том, что электросамокат не является транспортным средством, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а механическое транспортное средство максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 250 w (Ватт) и менее 4.000 w (Ватт) приравнивается к понятию "мопед", и для его управления в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения требуется специальное право (водительское удостоверение категории "М"). В данной части доводы надлежаще проверены судом первой инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо специальных познаний для определения технических характеристик электросамоката, которые позволили его идентифицировать как транспортное средство, по данному уголовному делу не требуется.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения и формы вины, изложены доказательства виновности осуждённого, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Объективных данных полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной помощи родителям, их состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие инвалидности II группы у отца, а также то, что подсудимый трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и данное обстоятельство верно признано отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и целесообразности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осуждённого – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бессоновой Т.В. и осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Инкин

Копия верна.

Судья: