Решение по делу № 2-1510/2023 от 17.05.2023

№2-1510/2023

61RS0005-01-2023-000809-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника судьи Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу А53- 3122/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 из числа конкурсных управляющих НП СРО АУ «Развитие».

В рамках дела №А53-3122/2013 с даты введения ... г. в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве-конкурсное производство, ФИО1 в период времени с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. по согласованию с ответчиком оплачивал из личных денежных средств расходы, связанные с обеспечением деятельности головного офиса должника, а также расходы, связанные с содержанием транспортных средств, принадлежащих должнику. Обстоятельства оплаты расходов, понесённых истцом в период времени с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. подтверждаются расписками о принятии ответчиком авансовых отчётов № от ... г. на сумму 335986,66 руб. и № от ... г. на сумму 261 682,00 руб., а всего на общую сумму 597 668,66 рублей.

Таким образом, понесённые истцом в интересах должника расходы относятся к текущим платежам т.к. понесены истцом в период времени с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве-конкурсное производство.

Также истец указал, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника ФИО3 от 25.11.2022 г. «Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» расчёты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредитора должника начались с даты ... г., однако ответчиком должны были быть погашены задолженности, чего он не сделал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №А53-3122/2013 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнена обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес». Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №А53- 3122/2013 конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес» утверждена ФИО3

В рамках рассмотрения поданного истцом иска к конкурсному управляющему должника ФИО3 ФИО1 получены письменные доказательства о том, что денежные средства в размере 597688,66 рублей в соответствии с авансовыми отчётами № от ... г. и № от ... г. возмещены ответчику. Расходы в размере 597 688,66 рублей в соответствии с авансовыми отчётами № от 29.09.2015 г. и № от ... г. понесены истцом, а денежные средства в размере 597688.66 рублей из конкурсной массы должника неправомерно получены ответчиком, который с даты ... г. по ... г. в соответствии с ч.1 ст. 129 Закона о банкротстве являлся руководителем должника.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 597688,66 рублей, полученные ответчиком из конкурсной массы должника по авансовым отчётам № от ... г. и № от ... г.

Истец в судебном заседании требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 597 688,66 рублей, 336597 руб. сумму процентов за пользование денежными средствами, 12 346 руб. сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик в суде требования не признал, представил письменные возражения по существу требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 из числа конкурсных управляющих НП СРО АУ «Развитие».

В рамках дела №А53-3122/2013 с ... г. прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1

Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу №А53-3122/71/2013 от ... г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выплатить денежные средства в размере 763358,00 руб.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1 ответчик имеет перед ним неисполненные обязательства по текущим платежам согласно авансовым отчетам № от ... г. и № от ... г., № от ... г., представляя копии квитанций и авансовых платежей, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (... г.).

Суд не может согласиться с исковыми требованиями истца, поскольку являются необоснованными.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты № от ... г., № от ... г. на сумму 597688,66 руб., со ссылкой на неправомерное получение денежных средств ответчиком.

В силу статей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует от имени должника.

Именно в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» принимал меры к погашению задолженности Общества.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку из заявления истца следует, что задолженность перед кредитором возникла в период с июня 2015 по декабрь 2015 г.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023.