Решение по делу № 2-2184/2025 от 25.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

32RS0027-01-2025-001202-32

Дело № 2-2184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 июля 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ИП ФИО3 заключен Договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент взял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с Приложением №1 к Договору, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Полный перечень, потребительские свойства Туристского продукта, сведения о Заказчике, Туристе, объеме, необходимом для оказания услуг по Договору, указаны в Приложении №1 к Договору.

Сведения о туроператоре содержатся в приложении №2 к договору. Туроператором по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм».

Из приложения №1 от <дата> видно, что участниками поездки должны были стать ФИО4; место пребывания: Египет, Charmilion Sea Life Resort 4*; период пребывания: с <дата> по <дата>; стоимость услуги 267 000 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 1.1., 2.1. договора заказчик внес оплату в размере 267000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>

Как установлено пунктами 1.3., 1.6., 3.1, 4.1 договора, турагент обязан, в том числе: забронировать согласованный с заказчиком в приложении №1 к настоящему договору тур.

Принимать необходимые меры по обеспечению безопасности полученной информации, в том числе, персональных данных Заказчика в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в т.ч. при их обработке и использовании.

Обеспечить передачу необходимых документов Заказчика Туроператору и/или иному лицу для оформления визы (при необходимости)

Уведомить о заключении договора расчетный центр и туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Обеспечить передачу денежных средств, полученных от заказчика, туроператору путем передачи денежных средств в расчетный центр.

Согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса Заказчика в соответствии с Заявкой на бронирование.

Незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе тура.

По требованию заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного с туроператором, сформировавшим тур и (или) агенте туроператора.

Предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре: об общей цене тура в российских рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования тура; о потребительских свойствах (качестве) тура - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну, и/или выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; об опасностях, с которыми заказчик и/или турист может встретиться при совершении путешествия; об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного с пребывания, в которые заказчик и/или турист может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу Заказчика и/или туриста; об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов, в случае если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи.

Согласно пункту 3.1 договора, турагент сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Однако турагент не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Так, до сегодняшнего дня турагент не прислал заказчику ни ваучер, ни электронные перевозочные документы. Турагент до сегодняшнего дня бронь не подтвердил. Уже более двух недель Турагент на звонки не отвечает, в офисе продаж (адрес, где осуществлялось заключение Договора, передача денег, почтовый адрес) не появляется.

Просила взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №..., адрес места нахождения: <адрес>, Почтовый <адрес>) в ее пользу денежную сумму 202000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 133320 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО5 представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела, в связи с его занятостью в другом процессе.

Согласно статье 167 части 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки ответчика, представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку о рассмотрении дела в настоящее судебное заседание сторона ответчика извещена заблаговременно, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент взял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с Приложением №1 к Договору, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Сведения о туроператоре содержатся в приложении №2 к договору. Туроператором по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Гортревел».

С учетом положений пункта 1.1., 2.1. договора заказчик внес оплату в размере 262000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>

Истцу со стороны ответчика при заключении договора была предоставлена скидка 5000 руб. за оплату тура наличным расчетом.

Однако, турагент не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Так, до сегодняшнего дня турагент не прислал заказчику ни ваучер, ни электронные перевозочные документы. Турагент до сегодняшнего дня бронь не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенного изменения обстоятельств, перечисленных в статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), призыв гражданина на военную службу) по делу не установлено.

Добровольно истцу выплачены денежные средства в размере 65000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 202000 руб. не возвращена.

Поскольку, обязанность по осуществлению бронирования тура ИП ФИО3 не исполнила, у истца имелись законные основания требовать возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

При таких обстоятельствах, истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно отказ от предоставления данных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер пени, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку согласно условиям договора №... претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней (пункт 8.3), срок исполнения претензии о возврате денежной суммы в размере 202000 рублей, истек, соответственно неустойка подлежит исчислению за 14 дней с 03.01.2025 (срок истечения по 17.01.2025 (день, указанный истцом).

Суд производит расчет следующим образом 202000 * 3%* 14 дней = 84840 руб.

Размер пени составляет 84840 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и, приходя к выводу об их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148420 руб. (из расчета: 202000 рублей основной долг + 84840 рублей неустойка +10 000 рублей моральный вред/2).

Ответчиком и ее представителем указано на несоразмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки и штрафа, суд полагает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа судом не установлено, размер штрафа и неустойки не превышает стоимость туристического продукта, допущенная ответчиком просрочка нарушения прав потребителя продолжалась длительное время, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 12605.20 рублей (за требования неимущественного характера, за требования, подлежащие оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №..., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 202000 руб., неустойку по договору реализации туристического продукта в размере 84840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148420 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 12605.20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 года