Дело №2-2809/2025
50RS0036-01-2025-000139-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной с установлением выкупной цены, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой доли на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>Б, с к.н. № незначительной, установлении выкупной цены вышеуказанного земельного участка в размере 1 204 000 руб. 00 коп., признании права собственности на 1/3 доли вышеуказанного земельный участка за истцом.
В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата> по делу № он является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>-б. ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли этого же земельного участка. Ответчик в течение всего периода владения 1/3 доли земельного участка фактически обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию участка, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (услуги ЖКХ, замена счетчиков и т.п.). В настоящее время земельный участок обслуживается за счет истца, в т.ч. и обязанности по его содержанию. Ответчик не пользуется участком в связи с фактическим не посещением его с 2022 года. Истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/3 доли земельного участка, 1/3 доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. В то же время истец имеет существенный интерес к владению и пользованию указанным земельным участком. В целях сохранения земельного участка в надлежащем состоянии истцом за свой счет производятся работы по текущему капитальному ремонту, оплачиваются налоговые коммунальные платежи. 05.12.2024г. путем привлечения независимого оценщика, проведена оценка рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>Б, с к.н. №, которая по состоянию на 06.12.2024г. составляет 1 204 000 руб. 00 коп. На основании изложенного последовало обращение в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представленные в дело письменные возражения поддержала, по доводам которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснила, что спорным земельным участком и находящимся на нем домовладении пользуется она и ее дети и внуки. По соглашению с сособственником ФИО3 она принимает участие во всех расходах, связанных с содержанием дома и земельного участка. Также она имеет ряд хронических заболеваний, при наличии которых ей рекомендовано чаще бывать на свежем воздухе, в связи с чем пребывание на дачном участке необходимо ей для поддержания здоровья.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила письменные пояснения, в которых указала, что и она и ответчик ФИО2 совместно пользуются спорным земельным участком. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании письменные пояснения и позицию доверителя поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>-б, находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-35, 173-178)
ФИО3 и ФИО2 также являются собственниками по 1/5 доле каждая жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>-б (л.д. 146-172)
Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленной стороной истца, рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>-б, по состоянию на 05.12.2024г. составляет 1 204 000 рублей (л.д. 52-75)
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых ответчик ФИО2 (собственник имущества) может быть лишена своей доли в праве собственности на земельный участок, даже с выплатой ей денежной компенсации, отсутствует.
Из материалов дела и вышеизложенных объяснений следует, что ФИО2 пользуется своей долей земельного участка, несет расходы по содержанию земельного участка, благоустраивает его, при этом на земельном участке находится жилой дом, в котором она проживает (л.д.79-92, 106-108).
При этом, учитывая вышеизложенное распределение долей в праве собственности на рассматриваемый земельный участок, 1/3 доли ФИО2 в общем имуществе не может являться малозначительной, поскольку такая же как у третьего лица ФИО3 и в 2 раза больше, у истца ФИО1 (1/6).
Оснований для изъятия данной доли ФИО2 и ее передаче истцу с выплатой компенсации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того суд принимает во внимание факт того, что истцом ФИО1, заявившим исковые требования о признании доли ответчика незначительной с установлением выкупной цены, признании права собственности, наличие доказательств платежеспособности истца не представлено, что является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном земельном участке.
Вместе с тем, истцом ФИО1 таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена, платежеспособность истца иными доказательствами не подтверждена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной с установлением выкупной цены, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: