35RS0002-01-2023-001055-42

Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 октября 2023 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

05 августа 2023 года в неустановленное точно предварительным следствием время, но не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 02 часов 33 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного ранее административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом неправомерного завладения принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотовездеходом «РМ 500» без цели хищения (угона), то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные не соответствующие действительности сведения о не имевшем в действительности места преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, сообщил сотрудникам полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее по тексту МО МВД России «Бабаевский») о совершении неустановленным лицом неправомерного завладения принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотовездеходом «РМ 500» без цели хищения (угона), то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Бабаевский» за № 2572 от 05 августа 2023 года. В продолжение своего преступного умысла, 05 августа 2023 года, в неустановленное точно предварительным следствием время, но не ранее 02 часов 33 минут и не позднее 09 часов 45 минут, ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес> письменно оформил заявление на имя начальника МО МВД России «Бабаевский» о совершении неустановленным лицом неправомерного завладения принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотовездеходом «РМ 500» без цели хищения (угона), то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос ФИО1 заверил своей подписью. 05 августа 2023 года в 09 часов 45 минут, заявление ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Бабаевский» за № 2575 от 05 августа 2023 года. В ходе проверки по заявлению ФИО1, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный факт не нашел своего подтверждения и 23 августа 2023 года по данному факту участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Зузолин О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложной донос о совершении преступления.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства (л.д. 39-41, 45, 47, 49, 51, 53-55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 43, 44), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, уровню его психического развития, особенности личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненных преступлением вреда, мер к восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере правосудия и снижению общественной опасности содеянного, ФИО1 не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом заявлено защитником Зузолиным О.В. в прениях сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 352501001, р/сч <***>, казначейский счет 03100643000000013000, Отделение Вологда Банка России/УФК по ВО, г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО (19 605 000), КБК 18811603131010000140, УИН 18№. Назначение платежа: Уголовный штраф с ФИО1 по уголовному делу № 1-116/2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, полученные 23.08.2023 от МО МВД России «Бабаевский» (оригиналы материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 2572 от 05.08.2023, заверенная копия принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела) - хранить при материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков