Дело № 2-360/2025
УИД 50RS0052-01-2024-009751-45
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коростелю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Коростелю Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97 713 руб. 72 коп. на срок 24 месяца под 10,33% годовых. Заемщиком надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность в размере 137 116 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого к истцу перешли права требования по заключенному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Коростеля Д.А. задолженности по кредитному договору отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 116 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 33 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Коростель Д.А., представитель по ордеру ФИО4, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» указал, что ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 97 713 руб. 72 коп. на срок 24 месяца под 10,33% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28 декабря 2020 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 10,33% годовых.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
28.12.2018 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого к истцу перешли права требования по заключенному кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору со стороны Коростеля Д.А., истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по состоянию на 28.12.2018 года задолженность по договору составила 137 116 руб. 61 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что не подписывал кредитный договор, договор с банком не заключал.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенным исследованием установлено, что рукописные подписи «Коростель ФИО8» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (л.д.74-77), выполнены не Коростелем ФИО9, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО5, которая поддержала выводы судебной экспертизы.
Возражения относительно экспертного заключения сторонами не заявлены, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, основания для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлены.
Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, в соответствии с требованиями положений ст. 820 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора. Подписанный сторонами кредитный договор, содержащий условия получения и возврата кредита, надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств, суду не представлены.
Ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в указанном выше размере.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств перед банком, истец в ходе судебного разбирательства доказательств не представил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Коростеля Д.А. на заключение кредитного договора и принятие на себя обязательств по нему получено банком не было, денежные средства ответчик не получал. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Коростелю ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.