Дело № 2 – 298/2023

03RS0031-01-2023-000291-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в <данные изъяты> форме. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 169 280,22 рублей, из которых: 166 443,72 рублей – просроченный основной долг, 2 006,50 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 830 рублей – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, который ответчиком оставлен без внимания. Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств ответчика на погашение недостаточно, поэтому истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 836,50 рублей, из которых 2 006,50 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 830 рублей – страховая премия, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 188 000 рублей.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Направленные ответчику ФИО2 почтовые отправления с судебными повестками по адресу регистрации, которая была установлена по информационной связи с ОВМ ОМВД России по <адрес>, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ФИО2 кредита на основании кредитного договора № заключенного в виде акцептованного заявления оферты в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Также в заявлении –анкете ответчик согласилась на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка».Банк со своей стороны условия договора выполнил своевременно, в установленные договором сроки, перечислил заемщику денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустила образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 169 280,22 рублей, из которых: 166 443,72 рублей – просроченный основной долг, 2 006,50 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 830 рублей – страховая премия.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Факт нарушения ФИО2 перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно надлежащим образом заверенными копиями: заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, условиями кредитования, выписки о движении денежных средств, расчетом задолженности по кредитному договору и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись на взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку на сумму непоступивших платежей в размере 2 006,50 рублей и страховую премию в размере 830 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 006,50 рублей и страховой премии в размере 830 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что денежных средств ответчика на погашение задолженности по исполнительной надписи недостаточно, истец обратился в суд также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде установлено, что на представленный банком кредит ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истец представил заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорной автомашины, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляет 188 000 рублей, которую истец и просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что при реализации автомобиля на публичных торгах начальная продажная цена автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составит 188 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает способ реализации автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, публичные торги с начальной продажной ценой указанного автомобиля на публичных торгах в размере 188 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате за оказанную <данные изъяты>» услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 836,50 рублей, из которых 2 006,50 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 830 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 188 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин