<данные изъяты>
УИД:66RS0044-01-2022-003301-84
Дело № 2-2662/2022
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года
( с учетом выходных дней 17.09.2022 и 18.09.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 15 сентября 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект»/далее ООО «АйДи Коллект»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1926681542 от 23.09.2019, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в размере 140994 руб. 27 коп., в том числе 61912 руб. 82 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 48086 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам, 30994 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4019 руб. 88 коп..
Определением Первоуральского городского суда от 27.06.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Первоуральского городского суда от 26.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование иска указано, что 23.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия» был заключен договор потребительского займа № 1926681542 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймом физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а договор займа считается заключённым после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед Обществом Должником не исполнены.
08.06.2021 по договору уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01.ООО МК «МигКредит» уступило и ООО «АйДи Коллект» право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе и по договору займа № 1926681542 от 23.09.2019, заключенному с ФИО1
По состоянию на 08.06.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 140994 руб. 27 коп., в том числе 61912 руб. 82 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 48086 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам, 30994 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам. На основании вышеизложенного истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 руб. 88 коп.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно между ним и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа, однако из всей суммы займа (60000 рублей) им было получено только 20000 рублей. Первоначально денежная сумма в размере 60000 рублей была зачислена на его счет, однако после передачи им сотового телефона менеджеру ООО МК «МигКредит» ФИО5 и совершения ей манипуляций с телефоном, на счете осталось только 20000 рублей, куда были переведены денежные средства в суме 40000 рублей ему неизвестно. По факту мошеннических действий ФИО5 им было написано заявление в полицию, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по аналогичным эпизодам, однако данных о том, что он был признан потерпевшим по уголовному делу у него не имеется. Он производил оплату задолженности по договору займа, всего им было выплачено 18000 рублей. Он (ответчик) признает задолженность перед кредитной организацией только в сумме 2000 рублей, полагает, что не должен производить погашение в большем объеме, так как фактически денежных средств в размере 40000 рублей не получал.
Представитель ответчика ФИО2 пояснения ответчика ФИО1 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 60000 рублей по договору потребительского займа № 1926681542 от 23.09.2019 поступили на банковский счет ответчика, но фактически в пользование ответчика была предоставлена денежная сумма в размере 20000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 40000 рублей сотрудник ООО МК «МигКредит» ФИО5 перевела, возможно, на иной счет (для своих целей). Ответчик оспаривает данный договор займа, полагая его безденежным. Кроме того, полагает, что заключение между ООО МК « МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» договора цессии № Ц2021/04/24-01 от 08.06.2021 также нарушает права ответчика, поскольку договор займа был фактически безденежным.
Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.09.2019 ФИО3 обратился в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 60000 рублей на срок 24 недели/л.д.15 оборот-16/.
23.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа№ 1926681542, согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику сумму займа в размере 63 400 руб. со сроком возврата займа – до 10.03.2022, суплатой процентов с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418.172%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 412.59%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 382.336 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 356.217 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 333.438 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 313.397 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295.629 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 279.767 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 265.521%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 252.656 %, 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240.979%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 230.334 %.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 11185 рублей каждые 14 дней.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Договор займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 №1926681542 от 23.09.2019 заключен в электронном виде посредством использования специального кода (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора/л.д.14/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору SMS-сообщении, о чем в материалы дела истцом представлена распечатка о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС/л.д. 12,17/.
Согласно п. 19 договора займа в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения 23.09.2019 с ООО МК «МигКредит» договора займа, однако ссылался на получение суммы займа не в полном объеме- в размере 20000 рублей вместо указанных 63400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1926681542 от 23.09.2019 указан способ получения денежных средств по данному кредитному договору- часть суммы займа в размере 1800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № 40059121100147588, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 60000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа/л.д.14 оборот/.
Согласно выписке по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» за период с 23.09.2019 по 27.09.2019 следует, что 23.09.2019 в 00:00 на указанную банковскую карту была перечислена денежная сумма в размере 60000 рублей/л.д.33/. В дальнейшем, как следует из данной выписки денежные средства в сумме 9000 рублей в указанное время были переведены на другой счет, еще 10000 рублей 23.09.2022, но уже в 16.20 час. также были переведены на другой счет, в последующем ответчиком совершались расходные и торговые операции по карте.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в его фактическое пользование поступило 20000 рублей, опровергаются вышеуказанной выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 были совершены мошеннические действия в отношении ФИО4, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Представленная ответчиком копия заявления, поданная им в ООО «МигКредит» с просьбой провести расследование по факту мошеннических действий ФИО5 30.11.2019 таким доказательством не является/л.д.39/. Кроме того, в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ФИО5 ФИО4 не обращался, потерпевшим по уголовному делу не признавался.
При заключении договора займа № 1926681542 ФИО1 выразил желание быть застрахованным по договору с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем им был оформлен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой премии составил 1800 рублей ( п. 17,18 договора займа, /л.д.17).
Допустимость наличия в кредитном договоре (договоре займа) условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах предоставление ООО МК «МигКредит» заемных средств на оплату страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.
Таким образом, ответчику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем /64 300 рублей – 4300 рублей (страховая премия, оплата иных услуг) = 60000 рублей).
Как уже указано судом, факт перечисления ООО МК «МигКредит» денежных средств ответчику 23.09.2019 в размере 60000 рублей подтверждался выпиской по счету по банковской карте № (счет №), принадлежащей ответчику, и реквизиты которой ответчик указал в своем заявлении о предоставлении займа, а также расходование указанной суммы ответчиком/л.д.33/.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная выписка по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1, признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № 1926681542 от 23.09.2019.
Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц24-2021/06/08-01 по которому права требования по договору займа № 1926681542, заключенному 23.09.2019с ФИО1, перешли ООО «АйДи Коллект»/л.д.18-19/. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) №Ц24-2021/06/08-01от 08.06.2021 объем уступаемых прав составил 142214 руб. 79 коп., в том числе 61912 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 49307 руб. 18 коп. – проценты за пользование, 30994 руб. 79 коп. – штрафы/л.д.11 оборот/.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет/л.д. 14 оборот/.
18.05.2021 ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав требования/л.д.11/.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены ООО «АйДи Коллект» правомерно.
Ссылка стороны ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, по встречному иску ООО «МигКредит» к ФИО1 о взыскании убытков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в данном деле заявлены иные основания и предмет иска. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №№ 1926681542 от 23.09.2019 за период с 06.11.2019 по 08.06.2021 составляет 140994 руб. 27 коп., в том числе 61912 руб. 82 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 48086 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам, 30994 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам/л.д.13/.
Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истцом при расчете задолженности были учтены платежи ответчика, которые он производил 08.10.2019 в сумме 12000 рублей, 22.10.2019- 11000 рублей и 05.11.2019- 11000 рублей/л.д.13, 49-50/.
Истцом также начислены в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и заявлены требования о взыскании штрафов (неустойки) в размере 30994 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, учитывая обстоятельства настоящего дела, правовой статус сторон, сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд также принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) с 30994 руб. 79 коп. до 5000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4019 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 31243 от15.11.2021 на сумму 2022 руб. 15 коп., зачет которой произведен на основании определения Первоуральского городского суда от 27.06.2022/л.д.4,10/ и платежным поручением № 1903 от 25.05.2022на сумму 2009 руб. 94 коп. /л.д.9/.
С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что требования о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)/ абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3278 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1926681542 от 23.09.2019 в размере 114999 руб. 48 коп. (из которых 61912 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 48086 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 5000 рублей – штрафы), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3278 руб. 61 коп.
Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>