УИД № 03RS0033-01-2022-000647-19

Дело № 2-827/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8899/2023

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

ФИО1

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 заключила договор займа №... от дата с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов», по которому ФИО3 получила займ в размере ... руб. сроком на ... день с уплатой процентов ... % в день. ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и проценты. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей. Платеж должен был быть осуществлен дата Поскольку обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, долг не погашен, были начислены проценты за пользование займом за период с дата по дата дата между ООО «Региональный центр займов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа №... от дата, а именно: ... руб. основная сумма долга, ... руб. ... коп. начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (паспорт №...) задолженность по договору займа №... от дата в размере основного долга ... руб., начисленные проценты в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, утверждая в том числе, что договор займа не заключала, извещения и определения суда не получала, результаты почерковедческой экспертизы в решении суда не отражены. Не смотря на плохое владение языком, переводчик предоставлен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ФИО3 заключен договор займа №..., согласно которому ФИО3 выдан займ в размере ... руб. сроком возврата дата с уплатой процентов ... % в день, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором, заемщик обязался уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начислены. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Стороны предусмотрели п. 3.2 договора, согласно которому со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа начисляется пеня в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету по состоянию на дата, ФИО3 оплатила ... руб., из них ... руб. в счет погашения процентов и ... руб. в счет основного долга.

На основании договора уступки права (цессии) по договору займа №... от дата ООО «РЦЗ» уступило ИП ФИО4 право требования задолженности с ФИО3 по договору займа №... от дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 811, 810, 819, 432, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора микрозайма, условия которого в части возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком были нарушены, установил наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически верным как в части задолженности по основному долгу, так и в части задолженности по процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела опровергаются доставленным СМС-сообщением на номер телефона заявителя. В материалах дела имеется согласие ФИО3 о направлении на указанный ею номер телефона уведомлений о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что не смотря на плохое владение языком, ответчику не был предоставлен переводчик, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующего ходатайства она не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания не подавались. В своих письменных возражениях и ходатайствах ФИО3 на указанные обстоятельства не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что договор займа она не заключала и не подписывала, опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы жалобы ФИО3 об отсутствии результатов почерковедческой экспертизы, назначенной по ее ходатайству, а так же принимая во внимание, что назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза, фактически не проведена, судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», рукописные тексты денежных сумм, расшифровки подписей от имени ФИО3: в договоре займа №... №... от дата (л.д. 114-115), в расходном кассовом ордере №... от дата (л.д. 116), в заявлении и анкете на получение займа от дата (л.д. 142), выполнены самой ФИО3

Подписи от имени ФИО3: в договоре займа №... от дата (л.д. 114- 115), в расходном кассовом ордере №... от дата (л.д. 116), в заявлении и анкете на получение займа от дата (л.д. 142), в дополнительном соглашении о продлении срока возврата денежных средств от дата (л.д. 144), выполнены вероятно самой ФИО3

Таким образом, факт получения ответчиком заемных денежных средств на условиях договора займа, нашел свое подтверждение в полном объеме.

То обстоятельство, что подпись от имени ФИО3: в дополнительном соглашении о продлении срока возврата денежных средств от дата, выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи, не опровергают наличия заемных правоотношений, факт получения денежных средств ответчиком и не освобождают последнего от обязанности возвратить их с уплатой причитающихся по договору процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление копии документов, на основании которых заявлены исковые требования, а так же копий определений о принятии иска и назначения судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, так как ответчик не была лишена возможности ознакомиться с соответствующими документами и доказательствами.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о неразъяснении прав, поскольку из протокола судебного заседания, на котором присутствовал ответчик, последнему разъяснены процессуальные права.

Не влекут отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы об удержании денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, который в последующем был отменен, так в расчетах истца удержанные по исполнительному производству учтены, что подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем, о перечислении денежных средств взыскателю. При этом на суммы, находящиеся на депозите судебных приставов в связи с отменой судебного приказа, не подлежат исключению из размера задолженности, поскольку они могут быть переданы истцу, только после вынесения соответствующего решения о их взыскании.

То обстоятельство, что ответчику было предложено ознакомиться и получить копии материалов дела за свой счет, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной направлены на переоценку доказательств, при отсутствии оснований к этому, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, основанной на неверном толковании норм права, а потому отсутствую оснований для отмены или изменения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На ряду с этим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», проведена судебная экспертиза, о производстве которой заявлялось ответчика, на которого были возложены обязанности об оплате услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертное учреждение просит оплатить расходы ее на проведение в размере ... руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены. Стоимость услуг эксперта соответствует объему проделанной экспертом работы и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что окончательное решение состоялось в пользу истца, в силу вышеприведенных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с ФИО3 в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата