Гр. дело **

54RS0**-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 марта 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи С

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОС к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138 493 руб. 94 коп., неустойку в сумме 114 949 руб. 97 коп., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 138 493 руб. 94 коп., за период с 11.01.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50%, почтовые расходы в сумме 204 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 11.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

28.09.2022г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

13.10.2022г. истец получил страховое возмещение в сумме 247 000 руб. без согласия заявителя.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, не установлено. Соглашение в письменной форме, как этого требует закон, между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Истец не согласился с заменой формы страхового возмещения, 14.10.2022г. направил страховщику обращение с требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойки, но доплаты произведено не было.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Страховщиком организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в сумме 385 493 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет в сумме 138 493 руб. 94 коп. (385 493,94руб.-247 000 руб.).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец понес большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую истец должен был получить является значительной для истца, что вызвало сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-64), в том числе, ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность для организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенного с СТОА договора, то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, штраф и размер компенсации морального вреда также полагал необходимым снизить. Указал, что действительно соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключалось.

Третьи лица СГА, САТ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования КОС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее:

11.09.2022г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1, рег.номер А622КТ155 под управлением истца КОС , транспортного средства 300927, рег. номер <***>, под управлением СГА и транспортного средства KIA EP CEED, рег. номер <***>, под управлением САТ , (л.д.69-7, материал ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения (материал ДТП).

Гражданская ответственность КОС по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28.09.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.76-79).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы (л.д.90-111), признал событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в сумме 13.10.2022г. в сумме 247 000 руб. 00 коп. в форме денежного возмещения (л.д.112,113).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 07.10.2022г., организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа в сумме 247 009,17 руб. 00 коп., без учета износа в сумме 385 493 руб. 94 коп. (л.д.94-110).

Обе стороны в судебном заседании заявили о согласии с указанной оценкой.

Страховщик осуществил прямое возмещение убытков по страховому случаю в сумме 247 000 руб. (л.д.112,113).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 114), с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства. В удовлетворении претензии отказано (л.д.117-119).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 24.11.2022г. в удовлетворении требований КОС отказано (л.д.120-130).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме между о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Такое соглашение между сторонами отсутствует, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В материалы дела не представлено соответствующего соглашения, а тот факт, что КОС , обращаясь с заявлением о выплате страхового предоставила САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты своего банковского счета (л.д.79), не свидетельствует о достижении такового соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Наличие значка "V" в графе, содержащей просьбу осуществить страховую выплату в п. 4.1 заявления КОС о страховом возмещении, поданном ответчику, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, прямо свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение страхового возмещения в натуральной, а не в денежной форме, что и предусмотрено законом. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму возмещения на денежную, судам не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшей КОС наступило право на получение направления на СТОА.

Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора не могут быть приняты и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Также ответчиком не были предложены истцу какие-либо СТОА для производства ремонта, оплаты такого ремонта, вне заключенного договора, не представлено доказательств наличия соответствующих препятствий, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138 493 руб. 94 коп. (385 493 руб. 94 коп. – 247 000 руб.).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 19.10.2022г. по 09.03.2023г. размер неустойки составил в сумме 196 661 руб. 40 коп. (138 493, 94 руб. х 1% х 142).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 196 661 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, поскольку установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 09.03.2023г., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 69 246 руб. 97 коп. (138 493,94 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000,00 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования КОС подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по отправке истцом иска ответчику в сумме 204 руб. 00 коп. (л.д. 21), которые суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (ст. ст. 131,132 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 851 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОС удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<***>) в пользу КОС (паспорт <...>, выдан 18.12.2018г. ГУ МВД России по *** код подразделения 540-004) страховое возмещение в сумме 138 493 руб. 94 коп., неустойку в сумме 196 661 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 69 246 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 00 коп., а всего: 409 606 руб. 31 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу КОС (паспорт <...>, выдан 18.12.2018г. ГУ МВД России по *** код подразделения 540-004) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 138 493 руб. 94 коп., за период с 10.03.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 851 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.