Решение по делу № 2-956/2023 от 05.05.2023

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований указав, что «ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №, водитель ФИО, и с автомобилем Мицубиси гос.рег.знак № водитель ФИО.

Автомобиль Хендэ Солярис гос.рег.знак №. принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак № ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО XXX №. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (через его полномочного представителя - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Компенсационная выплата в пользу истца произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному по акту осмотра ответчика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 380 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком РСА была получена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик РСА нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 380 900,00 руб.

Истцом произведен расчет неустойки ( 380 900 руб. * 1% * 1 (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ)

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО сумму компенсационной выплаты в размере 380 900 руб., неустойку в размере 3 809 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО сумму компенсационной выплаты в размере 396500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственником автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак № ФИО допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №, водитель ФИО, и с автомобилем Мицубиси гос.рег.знак В263 № водитель ФИО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. РСА было организовано проведение осмотра ТС истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 93-95)

Ответчиком также было организовано проведение трасологического исследования с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения частично бампера заднего (фото), боковины задней правой, отражателя заднего правого, частично радиатора кондиционера(фото), ТС Хендэ Солярис гос.рег.знак № противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96)

Рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» отказал в компенсационной выплате, указав, что после предоставления истцом заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности с правом получения компенсационной выплаты, либо банковских реквизитов на имя собственника ТС, заявление будет рассмотрено повторно ( л.д. 105).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Хендэ Солярис гос.рег.знак № учетом износа на момент ДТП по Единой методике составила 380900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней угловой правой части и передней угловой правой части кузова а/м «Хендэ» г/н №, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со сто. 38 по стр. 53 данного заключения) переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, правой ПТФ и накладны. ПТФ. решеток радиатора нижней и верхней, абсорбера переднего бампера, верхней облицовки, усилителя переднего бампера, капота с шарнирами, фары правой, крыла переднего и заднего левых, передней панели, концевика лонжерона переднего правого, крепления внутреннего фары правой, жгута проводов, бачка омывателя, заднего бампера, обтекателя заднего бампера, усилителя заднего бампера, внутреннего и внешнего задних фонарей правых, отражателя правого, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, радиатора, передних ремней безопасности, отражателя радиатора левого, звукового сигнала, арки колеса передней левой, передних лонжеронов, задней панели, крышки багажника, двери передней правой, A-стойки левой и правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21099» г/н № и дальнейшем столкновении с а/м «Митсубиси» г/н № по следующим основаниям:

1.Повреждения задней угловой правой части кузова, а/м «Хендэ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «ВАЗ 21099»;

2.Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Хендэ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Митсубиси»;

3.Повреждения задней угловой правой части и передней угловой правой части ТС «Хендэ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения ТС «Хендэ», ТС «Митсубиси» и ТС «ВАЗ 21099», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», -без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 450 400 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 коп., -с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку специалистом ФИО не исследовалась схема с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., фотографии с места ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей.

Суд также не может принять в подтверждение размера ущерба досудебное исследование, проведенное специалистом <данные изъяты> поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 396 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГг., неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 198 250 рублей (396 500 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 048 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.46). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 396500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 198250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 048 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий