АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Шафиковой Е.С. и Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.,

представителя потерпевшей ФИО32,

защитников-адвокатов Ямбулатовой Н.М. и Понкина С.А. в интересах осужденной Магрицкой ФИО103

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Ямбулатовой Н.М. и Понкина С.А., действующих в интересах осужденной Магрицкой ФИО104, апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО31 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года, которым

Магрицкая ФИО105,

дата, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Магрицкая ФИО106 признана виновной в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1, дата.

Преступление совершено в период с 01.07.2014 года по 17.07.2019 года в г.Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Магрицкая ФИО107 в инкриминируемом преступлении вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хуснутдинова А.Г., не оспаривая вину и правильность юридической оценки действий осужденной Магрицкой ФИО108, выражает несогласие с приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года в части назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку не приведены мотивы его применения при том, что по санкции ч.2 ст.238 УК РФ данное наказание является альтернативным. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом общественной опасности совершенного преступления и влияния назначенного дополнительного наказания, последнее назначено обоснованно и исключению из приговора не подлежит.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ямбулатова Н.М., действуя в интересах осужденной Магрицкой ФИО109 выражает несогласие с приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает следующее.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.49 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют презумпцию невиновности, устанавливая, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица по уголовному делу должны толковаться в его пользу, однако в настоящем уголовном имеются многочисленные неустранимые сомнения, которые были истолкованы с позиции обвинения, без учета позиции стороны защиты, которая заявляла многочисленные ходатайства о допросе свидетелей, специалистов, истребовании дополнительных материалов, доказывающих отсутствие в действиях Магрицкой ФИО110 состава преступления, однако все ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Магрицкая ФИО111 организовала работу в управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» надлежащим образом: заключила договоры управления многоквартирными домами, определила перечень объектов общей собственности, принадлежащих собственникам многоквартирных домов, штат сотрудников управляющей компании был укомплектован, имелись мастера и инженер, которые занимались обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, на всех работников имелись должностные инструкции, издавались приказы о приеме на работу, выплачивалась заработная плата, выполнялись условия трудового договора, проводились весенние и осенние осмотры имущества многоквартирных домов, составлялись соответствующие акты осмотра, Магрицкая ФИО112 имеет почетные грамоты, дипломы, благодарности, которые подтверждают, что она выполняла работы и оказывала услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья собственников многоквартирных домов. Относительно вмененного преступления автор жалобы указывает, что издание приказа о проведении ежегодного весеннего осмотра не является обязанностью руководителя управляющей компании, что подтверждается показаниями специалистов и экспертов на стадии судебного разбирательства, которые не были в полной мере отражены в итоговом решении суда, весной 2019 года проведение весеннего осмотра было организовано Магрицкой ФИО113 путем дачи соответствующих поручений на ежедневных оперативках мастерам, в том числе, мастеру Свидетель №7 и главному инженеру Свидетель №6, после чего Свидетель №23, который входил в состав комиссии лично проверял детскую площадку, горку, качели, также при проведении весеннего осмотра участвовали собственники многоквартирных домов, которые подписывали соответствующие акты. Необходимо отметить, что Магрицкая ФИО114 не занималась проверкой имущества, она организовывала работу по вопросам содержания общего имущества в многоквартирных домах, как указано в ее должной инструкции. Относительно подделки подписи главного инженера Свидетель №6 она ничего не знала. Все мастера и инженер каждый день обходили вверенную им территорию многоквартирных домов, поэтому говорить о том, что Магрицкая ФИО115 не организовала работу подчиненных в управляющей компании нельзя. В ходе судебного разбирательства свидетели, специалисты и независимый эксперт в рамках дачи показаний по настоящему уголовному делу подтвердили, что металлическую конструкцию для сушки одежды нельзя отнести к малой архитектурной форме, так как она является элементом благоустройства, однако указанные показания не были приняты судом первой инстанции и не отражены в итоговом приговоре суда. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что П-образная металлическая конструкция для сушки одежды находилась на территории водоохранной зоны р.Тайру, и, как следствие, не располагалась на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: адрес, и не могла относиться в соответствии со ст.27 ЗК РФ к общему имуществу жилого дома, поскольку приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена, в связи с чем обслуживание и содержание металлической конструкции для сушки одежды за счет собственником указанного многоквартирного дома не производились, о чем свидетельствует отсутствие работ по содержанию указанной конструкции в перечне объемов работ, утвержденных собственниками вышеуказанного дома.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела без достаточных оснований отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайства стороны защиты, которые касались истребования дополнительных материалов, в том числе материалов по выделенному уголовному делу относительно подделки подписи на акте весеннего осмотра 2019 года главного инженера Свидетель №6, или вызова в качестве свидетелей руководителей государственных и муниципальных органов власти, которые могли бы дать показания по существу предъявленного обвинения. Поскольку после случившегося происшествия глава администрации дал указания ликвидировать повсеместно на территории, обслуживаемой управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» все П-образные конструкции для сушки одежды и указанное было исполнено, можно сделать вывод, что собственником данных конструкций являлся муниципалитет, а не собственники многоквартирных домов, поскольку для ликвидации общего имущества многоквартирного дома необходимо иметь на руках решение всех собственников по данному вопросу.

Магрицкой ФИО116 вменяется, что она не создала комиссию по проведению весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, однако период совершения преступления не конкретизирован, при этом специалисты ГЖИ ФИО34 и ФИО33 показали, что законодательство не предусматривает в обязательном порядке создание комиссий по весенне-осеннему осмотру общего имущества многоквартирных домов.

Магрицкая ФИО117 в своих показаниях и все сотрудники, допрошенные в качестве свидетелей, утверждают, что проводились оперативные совещания, на которых давались задания по проведению весенних и осенних мероприятий по осмотру имущества многоквартирных домов, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей подсудимой и отсутствием прямого умысла на совершение преступления. Органами следствия не установлен конкретный временной промежуток, в который П-образная металлическая конструкция для сушки одежды пришла в неисправность и подлежала демонтажу в течение 10 дней. Материалы уголовного дела не содержат доказательств прямого умысла в действиях Магрицкой ФИО118 который подтверждал бы, что она желала наступления тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей в период с 01.07.2014 года по 17.07.2019 года. Эксперт ФИО3 ссылался при допросе в судебном заседание на недействующие нормативно-правовые акты, которые применимы только при планировании застройки, при этом сообщил, что П-образная конструкция не относится к малым архитектурным сооружениям. Суд первой инстанции, определяя наказание в виде штрафа, не учел тяжелое материальное и финансовое состояние ФИО1, не выяснил ее реальный доход, в связи с чем, поставил последнюю в тяжелое материальное положение. На основании вышеизложенного, просит приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Понкин С.А., действуя в интересах осужденной Магрицкой ФИО119, также выражает несогласие с приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Свидетели, специалист и независимый эксперт в рамках дачи показаний по настоящему уголовному делу подтвердили, что П-образную металлическую конструкцию для сушки одежды нельзя отнести к малой архитектурной форме, так как она является элементом благоустройства. При этом данная металлическая конструкция для сушки одежды отсутствует в перечне общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, обслуживанием и содержанием в исправном состоянии которого и занималась управляющая компания ООО «ЖЭУ-1». Необходимо принять во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования исчисляются с момента их обнаружения или заявки жильцов, при этом каких либо доказательств, что жильцы обращались с заявками о неисправности металлической конструкции для сушки одежды материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено. Кроме того, как следует их материалов уголовного дела лицом ответственным за осуществление осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, являлся мастер управляющей компании Свидетель №7, которая не предприняла необходимых мер по оповещению руководства о наличии неисправного общего имущества многоквартирного дома в виде П-образной металлической конструкции для сушки одежды, поскольку по показаниям свидетелей-жителей дома указанная конструкция на протяжении длительного периода времени имела дефекты в виде нарушения устойчивости и прочности основания. В приговоре суда первой инстанции не приведено доказательств наличия со стороны Магрицкой ФИО120 фактов выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при этом не приведены нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, и не указано, в чем именно выразилось несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, не указано на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями. Отдельные нормативно-правовые акты, которые регламентируют правила благоустройства и на основании которых Магрицкой ФИО121. было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, утратили законную силу, в связи с чем имеются достаточные основания для применения положений о декриминализации деяния. На основании вышеизложенного, просит приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах законный представитель потерпевшей ФИО31, не оспаривая вину и правильность юридической оценки действий осужденной Магрицкой ФИО122, выражает несогласие с приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года в части разрешения гражданского иска, который без достаточных на то оснований не был рассмотрен по существу. Также отмечает несправедливость назначенного Магрицкой ФИО123 наказания, не приводя конкретных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Виновность осужденной Магрицкой ФИО124 подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: адрес она живет с рождения, об обстоятельствах, при которых она получила травму, помнит только тот момент, как она поставила велосипед, и они начали с девочками качаться на качелях, дальше ничего не помнит, девочки, которые играли вместе с ней: ФИО8, ФИО9, Свидетель №17 - сказали ей, что играли с турником, который зеленый, большой, находится на площадке, при этом каких-нибудь ограничительных знаков, указывающих на запрет игры на этом турнике нет (том №1 л.д. 139-144),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 17.07.2019 года после обеда она вместе с Потерпевший №1 (ФИО68), ФИО9, Свидетель №17 вышли играть во двор дома по адресу: адрес, где находилась металлическая конструкция, на которую сверху залезла Потерпевший №1, а они повисли на нее и начали ее раскачивать, после чего она упала на Потерпевший №1, при этом каких-нибудь ограничительных знаков, указывающих на запрет игры на этом турнике не было (том №1 л.д.216-220, 230-233),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №19, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 (том №2, л.д.17-20, л.д.33-36),

-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО31 в суде о том, что в тот день её позвали с улицы, она выбежала из дома, дочь лежала на земле, она взяла дочь на руки и понесла, на лице не было никаких царапин, о том, что на неё упала металлическая конструкция она не знала, потом приехала машина скорой помощи, и они поехали в больницу, позже соседи рассказали, что на дочь упала металлическая конструкция, на которой она с девочками каталась. На сегодняшний день из-за полученных травм у дочери установлена инвалидность,

-показаниями свидетеля ФИО31 о том, что узнал о случившемся с дочерью по звонку бывшей жены, после случившегося, он выезжал на место произошедшего, однако металлическая конструкция уже отсутствовала,

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работал в ООО «ЖЭУ-1» в период времени с 2014 года по 2019 год на должности главного инженера, в его обязанности входило участие в осеннем и весеннем осмотрах, для определения плана работ по ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, как правило, с ним осмотр также проводили мастер, инженер, слесарь, плотник, старший по дому, при этом директор на оперативных совещаниях говорила, что необходимо готовиться к весеннему или осеннему осмотру, никаких протоколом или иных документов не велось, соответствующие приказы не издавались. В указанный период времени мастером ответственным за вверенный участок по адресу: адрес, являлась Свидетель №7, которая приносила акты на подпись после проведенной проверки,

-судебными показаниями свидетеля Свидетель №7, что она работала мастером участка в ООО «ЖЭУ-1» и в её обязанности, в том числе, входил осмотр участка многоквартирного дома по адресу: адрес, где располагалась металлическая конструкция для выбивания ковров, которую она осматривала до происшествия в рамках весеннего осмотра, участвовала при нем, при этом каких-либо жалоб на данную конструкцию от жильцов дома не поступало, в день произошедшего она находилась в отпуске,

- показаниями свидетелей Свидетель №75, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №73, ФИО17, Свидетель №76, из которых установлены обстоятельства работы в ООО «ЖЭУ-1» на различных должностях, относительно металлической конструкции, расположенной на участке многоквартирного дома по адресу: адрес пояснили, что какой-либо информацией о том, что в отношении указанного объекта проводились работы по ремонту и обслуживанию в результате выявленных неисправностей или дефектов они не обладают,

-показаниями свидетеля Свидетель №26 в суде о том, что он работал в ООО «ЖЭУ-1», после произошедшего выезжал на осмотр участка многоквартирного дома по адресу: адрес, где срезал металлическую конструкцию по поручению начальства,

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №64, из которых следует, что работал в ООО «ЖЭУ-1», после произошедшего он выезжал по всей обслуживаемой территории для сбора срезанных и демонтированных металлических конструкций, по поручению начальства,

-судебными показаниями свидетеля Свидетель №36 о том, что в 2019 году вместе с участковым выезжала по адресу: адрес, где металлическая конструкция упала на девочку Потерпевший №1, которая после случившегося была госпитализирована. Ими были опрошены свидетели, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что металлическая конструкция лежала на земле, на концах были бетонные камни, рядом в земле были неглубокие лунки, зафиксирована информация относительно длины, высоты металлической конструкции, при этом возможности изъятия указанной металлической конструкции не имелось, так как отсутствовала специальная техника,

-показаниями свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам его допроса в качестве эксперта в 2019 году органами предварительного расследования для ответа на вопросы относительно обслуживания детских игровых площадок многоквартирных домов, на что он предоставил информацию, исходя из нормативно-правовых актов, что содержанием общедомового имущества многоквартирного дома должна заниматься управляющая компания,

-судебными показаниями специалистов ФИО33 и ФИО34, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2,

-показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что в 2019 году работал директором «МУП ИДЭЗ», после падения металлической конструкции на девочку органы следствия запрашивали документы, брали объяснения, в которых он указал, что все имущество, находящееся на придомовой территории, должно включаться в соответствующий паспорт и относится к общему имуществу,

-показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что в 2019 году он работал ведущим специалистом отдела по благоустройству администрации г.Ишимбай Республики Башкортостан, после падения металлической конструкции на девочку было издано распоряжение о проведении рейдовых мероприятий по всем дворовым территориям, по результатам которых должностные лица организаций, ответственные за содержание имущества, были привлечены к административной ответственности,

-показаниями свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №29,

-показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №50, ФИО19, Свидетель №4, несовершеннолетнего Свидетель №15 о том, что металлическая конструкция к моменту произошедшего несчастного случая имела видимые нарушения устойчивости,

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №30, из которых следует, что в 2019 году он состоял в должности ведущего специалиста отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, в его обязанности входило осуществление лесного и дорожного контроля, также он входил в административную комиссию, которая рассматривала нарушения правил благоустройства и составляла соответствующие документы. 30.07.2019 г. в их комиссию поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» в лице директора Магрицкой ФИО125 по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства. По результатам рассмотрения выявленных нарушений комиссией принято коллегиальное решение о признании ООО «ЖЭУ-1» в лице директора Магрицкой ФИО126 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, назначен штраф в размере 50 000 рублей, далее отделом благоустройства Администрации городского поселения Ишимбай Республики Башкортостан директору ООО «ЖЭУ-1» Магрицкой ФИО127 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, при этом указанные нарушения, в том числе заключающиеся в том, что металлические (бельевые) конструкции не имеют устойчивого основания, можно было избежать, если бы ответственное лицо их своевременно выявило путем личного осмотра (том №2 л.д.165-168),

-оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №31 и МФИО20, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №30 (том №2, л.д.169-171, 172-177),

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Магрицкой ФИО128 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением ФИО31 от 18.07.2019 года (том №1, л.д.104),

-заявлением ФИО31 от 17.07.2019 года (том №1, л.д.130),

-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 17.07.2019 года (том №1, л.д.108-110),

-рапорт начальника дежурной смены УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.07.2019 года, в соответствии с которым 17.07.2019 года в 20 часов 02 минут получено телефонное сообщение о том, что в МУЗ КБ №1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан доставлена несовершеннолетняя Потерпевший №1, дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом лобной и височной кости (том №1, л.д.129),

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на детской площадке во дворе адрес Республики Башкортостан, на осматриваемом участке имеется земленистую поверхность с элементами травы, на земле лежит металлическая конструкция – турник, окрашенная краской зеленого цвета в виде буквы «П» высотой трубы по краям 1,8 м., длиной трубы сверху 3,3 м., на концах боковых труб снизу имеются бетонные камни, вмонтированные в трубы, на земле у концов труб имеются две ямы по обеим сторонам (том №1, л.д.112-113),

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года, в соответствии с которым осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: адрес. с помощью сервиса «Яндекс Карты» установлены географические координаты данного участка: 53.451672° северной широты, 56.054785° восточной долготы (том №3, л.д. 152-160),

-заключением эксперта №818 от 16.08.2019 года, в соответствии с которым у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 имели место повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибы, подкожные гематомы обоих орбит, открытый перелом лобной, височной, клиновидной кости, верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок, указанный в постановлении (17.07.2019 года), и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том №5 л.д.38-39),

-заключением эксперта №52С-216Э от 07.10.2020 года, в соответствии с которым однозначно выразиться о соответствии (несоответствии) конструкции требованиям безопасности не представляется возможным ввиду отсутствия предмета исследования. Имеют место нарушения п.3.5.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», п. 7.4. Приказа Минстроя РФ от 13.04.2017 г. №171/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий, поселений, городских округов, внутригородских районов» и п.3.2.5.1 «Стандарта по благоустройству и организации дворовых территорий», а именно: площадка хозяйственного назначения не была огорожена живой изгородью и на ней отсутствовало твердое покрытие, хотя основание конструкции было забетонировано. Использование данной конструкции не запрещается и не противоречит ни одному из пунктов СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Согласно п. 7.5 СП 42.13330.2016 «Расстояния от площадок для сушки белья не нормируются», поэтому использование вышеуказанной конструкции вблизи детской площадки допускается. Ответственным лицом, либо не знавшим о дефектах данной конструкции, либо не принявшим никаких мер по их устранению, нарушены п. 9 «Должностной инструкции на мастера ООО «ЖЭУ-1» и п. 5.5.8.1 «Правил благоустройства городского поселения город Ишимбай» муниципального района Ишимбайский район Республики Башокртостан», в результате чего произошло падение вышеуказанной металлической конструкции, которое повлекло за собой причинение телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Падение металлической конструкции, предназначенной для хозяйственных целей, произошло по причине износа ее основания. Падения металлической конструкции можно было бы избежать, если бы ответственным лицом было своевременно произведено укрепление основания металлической конструкции или же ее демонтаж, то есть, выполнены требования п. 9 «Должностной инструкции на мастера ООО «ЖЭУ-1» и п. 5.5.8.1 «Правил благоустройства городского поселения город Ишимбай» муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан». При переносе и установке данной металлической конструкции (если таковой перенос когда-либо осуществлялся, что показания свидетелей точно не подтверждают) были допущены нарушения п.3.5.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», п.7.4. Приказа Минстроя РФ от 13.04.2017 г. №171/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий, поселений, городских округов, внутригородских районов», а именно: площадка хозяйственного назначения не была огорожена живой изгородью и на ней отсутствовало твердое покрытие. При этом нельзя с уверенностью утверждать, что соблюдение данных пунктов позволило бы избежать несчастного случая с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Причинно-следственная связь между нарушениями нормативов при установке вышеуказанной конструкции и происшествием, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, отсутствует. Если бы ответственным лицом были своевременно установлены и устранены дефекты металлической конструкции, несчастного случая с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 можно было бы избежать (том №5 л.д. 67-90),

-копией Решения Совета городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 30.10.2017 года №12/130 «Об утверждении Правил благоустройства городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан» (том №5, л.д.108-197),

-уставом Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1», утвержденный решением учредителя Магрицкой ФИО130 01.11.2010 года (том №6 л.д.2-9),

-копией приказа №1 от 01.10.2005 года «О назначении ответственного лица», согласно которому Решением №1 от 13.09.2005 года Магрицкая ФИО129 возложила на себя обязанности директора ООО «ЖЭУ-1» с 01.10.2005 года (том №6, л.д.31),

-копией должностной инструкции на директора ООО «ЖЭУ-1» (том №6 л.д.33-36),

-договором управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 01.07.2014 года (том №6, л.д.77-106).

- другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Магрицкой ФИО131 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной Магрицкой ФИО132 в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона судом не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденную, не установлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы подсудимой, потерпевшей стороне и свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку П - образная конструкция, предназначенная для сушки белья и используемая жильцами дома как средство для выбивания ковров, в связи с чем по своим характеристикам являющаяся малой архитектурной конструкцией, располагалась на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому №24 по ул.Чкалова г.Ишимбай Республики Башкортостан, в связи с чем, в обязательном порядке подлежала обслуживанию ООО «ЖЭУ-1», с которым был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Однако, поскольку соответствующий ремонт и обслуживание не проводились, указанное умышленное бездействие по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию и содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, Магрицкая ФИО133 обладая достаточным опытом и знаниями, осознавая, что длительное непринятие мер по обслуживанию, содержанию и ремонту металлической конструкции для сушки одежды представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов и договора, не приняла меры по организации надлежащего выполнения и оказания вышеуказанных работ и услуг с целью выявления и устранения имевшихся дефектов в виде нарушения устойчивости, прочности основания металлической конструкции для сушки одежды, создающих реальную угрозу безопасности ее использования и нахождения вблизи нее, чем не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, то есть при фактическом неисполнении своих обязательств, выполнила работы и оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья жителей данного дома, в результате чего металлическая конструкция в связи с имевшимися дефектами в виде нарушения устойчивости и прочности основания обрушилась на малолетнюю Потерпевший №1, от чего она получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Магрицкой ФИО134 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом показания осужденной Магрицкой ФИО135 о непричастности к совершению вмененного преступления верно расценены судом первой инстанции как направленный на уклонение от ответственности за содеянное способ ее защиты, не противоречащий закону.

Доводы стороны защиты относительно того, что металлическая конструкция не подлежала обслуживанию в обязательном порядке, поскольку не входила в перечень общего имущества многоквартирного дома №24 по ул.Чкалова г.Ишимбай Республики Башкортостан рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, дал оценку показаниям свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены, в связи с чем, ставить под сомнение выводы суда относительно виновности Магрицкой ФИО136 в содеянном оснований не усматривается, поскольку вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом по их инициативе. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и с приведением обоснованных мотивов отклонения ряда заявленных ею ходататйств. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Магрицкой ФИО137 доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований как для сомнений в выводах суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, так и применения положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Квалификация содеянного Магрицкой ФИО139 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ является правильной. Все признаки данного преступления в ее деянии установлены. Форма вины осужденной определена верно. Наличие квалифицирующего признака "повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека" судом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты указанное преступление может быть совершено и путем бездействия, что прямо следует из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации". Магрицкая ФИО138 как руководитель ООО «ЖЭУ-1», является субъектом данного преступления, что следует из разъяснений пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы.

Не являются убедительными и доводы стороны защиты о том, что упавшая конструкция не входила в состав общедомового имущества, так как стояла в зоне водоотведения р. ФИО4, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено обратное, включая обязанность ООО ЖЭУ-1 по обслуживанию многоквартирного дома № 24 по ул. Чкалова г. Ишимбай и его придомовой территории, на которой располагались детская и техническая площадки с расположенными на них сооружениями, в том числе и П-образной металлической конструкции для сушки белья.

Таким образом, иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу приговора.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе о невиновности Магрицкой ФИО140 о том, что она не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиямиМагрицкой ФИО141 и наступившими последствиями, отсутствии прямого умысла были тщательно проверены судом первой инстанции, на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно проверил материалы дела и принял по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной Магрицкой ФИО143 смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал пенсионный возраст Магрицкой ФИО142 наличие у осужденной заболеваний (состояние здоровья), положительные характеристики с места работы и жительства.

Суд, назначая Магрицкой ФИО144 наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ, при этом данный вывод судом мотивирован.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.62 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлены. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает назначенное Магрицкой ФИО145 основное наказание справедливым.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в апелляционном представлении доводами о том, что данное наказание является альтернативным и для его назначения суд должен указать мотивы его применения.

Действительно, по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов и в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкцией ч.2 ст.238 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено как альтернативное к назначению с основным наказанием в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Магрицкой ФИО146 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, свое решение никак не мотивировал, выводов относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа не привел.

Таким образом, назначение осужденной дополнительного наказания не может быть признано законным, что влечет исключение из приговора указания на назначение осужденной Магрицкой ФИО147 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Что касается довода законного представителя потерпевшей ФИО31 о не рассмотрении судом гражданского иска, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, в том числе и имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Исходя из правовой позиции, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. В соответствии с требованиями ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При этом в случае необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется (постановление Пленума верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Между тем, из материалов уголовного дела установлено, что представителем потерпевшей ФИО31 на стадии предварительного расследования гражданский иск не заявлялся (т.12 л.д. 223). При рассмотрении в судебном заседании 24 ноября 2022г. поступило ходатайство о признании гражданскими истцами потерпевшую Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО31 и гражданскими ответчиками подсудимую Магрицкую ФИО148 и ЖЭУ №1 с приложением искового заявления и с указанием о том, что позже будет представлено еще уточненное исковое заявление ввиду ликвидации ЖЭУ №1 и наличия правопреемника. Судом при рассмотрении заявленного ходатайства принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по принятию к рассмотрению гражданского иска, ввиду отсутствия надлежаще оформленного искового заявления, отсутствия надлежащих ответчиков, тем самым указано на отсутствие гражданского иска. Гражданский иск возвращен законному представителю потерпевшей для приведения в соответствие и возможности его предъявления вновь (т.13 л.д.145-147). Однако иных сведений о подаче уточненного искового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался по существу, что делает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в указанной части несостоятельными. В то же время данные обстоятельства не лишают потерпевшую сторону обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Судебной коллегией также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке представителем потерпевшей стороны по доверенности ФИО5 апелляционная жалоба в части доводов о гражданском иске отозвана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года в отношении Магрицкой ФИО149 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Абдульманова

Судьи: Е.С. Шафикова

О.А. Манапов

Справка: судья Сушко Ю.И., дело №22-/2023