Дело № 2-720/2022

Поступило 20.05.20221

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65.902,54 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2.178,00 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме: 44.000 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 44.000 руб. ФИО1, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету клиента.

В соответствии п. 6.3 Соглашения, платеж по предоставленному кредиту осуществляется ежемесячно, по 10 числам каждого месяца, оплата производится согласно графика погашения, который является неотъемлемой частью Соглашения (п. 3.1, Раздела 3 Прочие условия).

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик не надлежащим образом исполняла обязанности по своевременной уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии п. 13 Соглашения, Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из Договора любому третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «Российский сельскохозяйственный банк» было принято решение о переуступке прав (требований) по соглашению сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.1.1 договора уступки прав требования №, перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/ договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленным по форме Приложения 2 к Договору.

Согласно строки 21 Реестра уступаемых прав, оформленным по форме Приложения 2 к Договору, АО «Россельхозбанк» передало ООО «Платан» права (требования) о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 96.559,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Чановского судебного района Новосибирской области, рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк», о вынесении судебного приказа, в отношении должника ФИО1, удовлетворил заявленные требования Банка, по гражданскому делу №, выдал судебный приказ на взыскание с должника задолженности ко кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.912,22 руб., из них: просроченный основной долг в размере 41.281,52 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6.396,77 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неуплату процентов в размере 11.250 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 983,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения, поступившего от ФИО1, судебный приказ № был отменен.

Применимо к рассматриваемому делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), в связи с вынесенным судебным приказом №, течение срока исковой давности было прервано.

Истец вправе, в течение трехлетнего срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа), предъявить требования по аннуитетным платежам.

Так как, просроченная задолженность у ФИО1, согласно имеющихся выписок по счетам, возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и после вынесения судебного приказа не погашалась, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, согласно графика погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65.902,54 руб., из них: 41.281,52 руб.- задолженность по основному долгу, 24.621,02 руб.- задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства, вытекающие из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполняются, обязательства, направленные на погашения образовавшейся задолженности- не предпринимаются.

Просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Платан», юридический адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.902,54 рубля, из них: 41.281,52 руб.- задолженность по основному долгу, 24.621,02 руб.- задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине за направление искового заявления в суд в сумме 2.177,08 руб., а всего взыскать 68.079,62 руб.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом через МФЦ, на что были предъявлены документы о завершении процедуры внесудебного банкротства, а также с истечением срока давности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В Россельхозбанке кредит был оформлен один раз, который она оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ была уволена и проживала в Тогучинском районе. Считает, что сумма взысканий не соответствует ранее выданным определениям.

Истец, извещенный о возражениях ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, представил возражения в которых, ссылаясь положения на ст.223.2, ст.223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что исковое заявление ООО «Платан», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, к ответчику было подано, в связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №, кроме того в рассматриваемом исковом заявлении заявлен иной период за который образовалось задолженность, чем тот, который указан в отмененном судебном приказе и иная сумма, таким образом, указанная задолженность не подпадает под категорию долгов, подлежащих списанию. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, указал, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № срок возврата кредита не позднее- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 индивидуальных условий ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно.

Срок давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Следуя указанной норме, последним днем для обращения о взыскании кредиторской задолженности с ответчика будет являться ДД.ММ.ГГГГ, т.к. крайняя дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (+3 года). Таким образом, исковое заявление ООО «Платан» подано в пределах срока исковой давности. Просил удовлетворить заявленные требования ООО «Платан» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме: 44.000 руб. (л.д.11-12)

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 44 000 руб. ФИО1, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету клиента. (л.д.15-21)

В соответствии п. 6.3 Соглашения, платеж по предоставленному кредиту осуществляется ежемесячно, по 10 числам каждого месяца, оплата производится согласно графика погашения, который является неотъемлемой частью Соглашения (п. 3.1, Раздела 3 Прочие условия). (л.д.13)

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик не надлежащим образом исполняла обязанности по своевременной уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 Соглашения, Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из Договора любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1.1 договора уступки прав требования №, перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленным по форме Приложения 2 к Договору. Согласно строки 21 Реестра уступаемых прав, оформленным по форме Приложения 2 к Договору, АО «Россельхозбанк» передало ООО «Платан» права (требования) о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 96.559,68 руб. (л.д.23-46 )

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, закреплены в статье 223.4 Закона о банкротстве.

При этом положения ст.ст. 223.2- 223.7 Закона о банкротстве о внесудебном банкротстве гражданина не содержат прямого указания на ограничение распоряжения банковскими счетами и вкладами в процедуре внесудебного банкротства.

Кроме того, в том числе в целях гарантии баланса прав и законных интересов согласно п.1 ст. 223.5 Закона о банкротстве, в случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, указанными в списке кредиторов в соответствии с п.4 ст.223.2 Закона о банкротстве, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Платан» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, к ответчику было подано, в связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области. (л.д.57-59). В рассматриваемом исковом заявлении указан период, за который образовалось задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отличный от того, который указан в отмененном судебном приказе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности по исковому заявлению составляет 65.902,54 руб., а по судебному приказу- 58.928,29 руб. Суд находит доводы истца обоснованными и полагает, что указанная в иске задолженность ответчика не была включена в денежные обязательства ответчика при проведении в отношении него внесудебной процедуры банкротства.

Исходя норм, установленных ч.1 ст.223.2 Федерального закона о банкротстве, обязательным условием как при подаче заявления о внесудебном банкротстве, так и последующем списании таковой задолженности, является наличие долга по оконченному исполнительному производству, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений сведений об основании прекращения исполнительного производства в отношении нее не представлено.

Имеющиеся в материалах дела: сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина (л.д.71), уведомление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) не содержат сведений о том, что исполнительное производство было окончено в отношении ответчика ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора установлен срок возврата кредита не позднее- ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж 10 числа каждого месяца.

Исходя из даты возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика считается ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67), таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было прервано, при этом ответчик, заявивший о применении срока исковой давности, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ- дата направления искового заявления, указанная на конверте л.д.60) трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, не истек, при этом доводы ответчика о применении срока исковой давности находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом доказано, что ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.902,54 рубля, из них: 41.281,52 руб.- задолженность по основному долгу, 24.621,02 руб.- задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом. (л.д.22)

Суд считает представленный расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, составленным в соответствии с договором.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполняла установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушила требования закона и условия договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2.177,08 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Платан», юридический адрес: <адрес> задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.902,54 рубля, из них: 41.281,52 руб.- задолженность по основному долгу, 24.621,02 руб.- задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в сумме 2.177,08 руб., а всего взыскать 68.079 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья Краснова О.В.