№2-6056/2022
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что по договоренности с ответчиком о приобретении принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, истцом, в том числе с банковской карты супруги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ответчика 1 148 500 рублей. Получение денежных средств ответчик подтверждал расписками. Однако, до настоящего времени автомобиль ответчик истцу не передал, полученные денежные средства возвратить отказался.
Уточнив размер заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 1 148 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Оснований полагать, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст.113, 118 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц и граждан должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При несоблюдении письменной формы сделки действительность договора может быть подтверждена письменными и другими доказательствами. В частности, заключение договора и его исполнение может быть подтверждено актами об оказанных услугах, счетами, иными доказательствами.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.
Как следует из представленных истцом банковских выписок о движении денежных средств ПАО Сбербанк, ФИО2 с принадлежащих ему банковских карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по переводу денежных средств Кириллу Викторовичу К.:
- ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 198 500 руб.
Всего перечислено 998 500 рублей (л.д.12).
По сведениям ПАО Сбербанк получателем денежных средств с банковских карт ФИО2 является Козлов ФИО11.
На сумму 700 000 рублей имеются расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 (л.д.15-17).
Общая сумма денежных средств ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание, что договорные отношения, оформленные в порядке ст.ст.161,162 ГК РФ между сторонами отсутствуют, денежные средства получены ответчиком безосновательно.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО4, перечислено ФИО3 150 000 рублей (л.д.13).
Поскольку истцом не представлено доказательств факта обогащения ответчика на сумму 150 000 рублей за счет истца, требования в указанной части
удовлетворению не подлежат. Данное обстоятельство, не лишает возможности третьего лица самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 185 рублей, исходя из присужденной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 998 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 185 рублей.
Во взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Савина