Дело № 1-94/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 ноября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Просвириной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, получившего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО2 дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в гостях с разрешения собственника ФИО1 по месту проживания последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись тем, что последний уснул на диване, и его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, подошел к дивану, на котором спал ФИО3, где обнаружил рядом с диваном на полу временно оставленный без присмотра собственником ФИО3 мобильный телефон марки «Honor» модели 8C imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3430 рублей, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности для ФИО3, денежные средства на счету которой отсутствовали, на экране которого имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности для ФИО3

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, взял данный мобильный телефон с целью использования его в личных целях, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Honor» модели 8C imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3430 рублей, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности для ФИО3, денежные средства на счету которой отсутствовали, на экране которого имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности для ФИО3, реализовав тем самым свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3430 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут дата, находился с разрешения собственника Галка Е.А. по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете с карты АО «Тинькофф» № ****8727, и принадлежащих ФИО3, путем осуществления переводов денежных средств со счета указанной банковской карты через мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное в мобильном телефоне ФИО3, и к которому ФИО1 получил незаконный доступ, тайно похитив мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя его знакомого Галка Е.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в пользовании последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени выполнил вход в мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное в мобильном телефоне ФИО3, против воли последнего, и примерно в 04 часа 17 минут дата осуществил с банковской карты АО «Тинькофф» № **** 8727 перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя его знакомого Галка Е.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в пользовании последнего, в сумме 1 900 рублей, которые ФИО1 впоследствии потратил на свои нужды, таким образом, тайно их похитил с расчетного счета указанной банковской карты, открытой на имя ФИО3

Продолжая совершать ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющие одно преступление, ФИО1 дата примерно в 13 часов 38 минут, выполнив вход в мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное в мобильном телефоне ФИО3, против воли последнего, осуществил с банковской карты АО «Тинькофф» № **** 8727 перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя его знакомого Галка Е.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в пользовании последнего, в сумме 311 рублей, впоследствии потратив их на свои нужды, таким образом, тайно их похитил с расчетного счета указанной банковской карты, открытой на имя ФИО3

Таким образом, в период с дата до дата ФИО1, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющие одно преступление, путем осуществления переводов денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф» № **** 8727, открытой на имя ФИО3, через мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное в мобильном телефоне ФИО3, и к которому ФИО1 получил незаконный доступ, тайно похитив мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя его знакомого Галка Е.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в пользовании последнего, тайно похитил денежные средства в общей сумме 2 211 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что он действительно взял принадлежащий ФИО3 мобильный телефон и с помощью него воспользовался денежными средствами последнего. Денежные средства потратил на алкоголь, табак и пищу. Телефон выдал участковому, а денежные средства вернул позже наличными денежными средствами.

Несмотря на признание вины, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 усматривается, что он знаком более 5 лет с ФИО1 и находится с ним в приятельских отношениях. Так, дата примерно в 15 часов 00 минут по предварительной договоренности, он встретился с ФИО1 на берегу Азовского моря в ст. Должанской Краснодарского края, где распивали спиртные напитки и слушали музыку с мобильного телефона. После, они пошли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное и слушать музыку, где он уснул и проспал до 7 часов 00 минут следующего дня. После пробуждения, он не нашел принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 8С», однако не стал его искать самостоятельно и отправился по своим делам. На следующий день он, восстановив в салоне сотовой связи сим-карту, начал звонить ФИО1, который не отвечал на его звонки и не перезванивал. дата находясь в магазине «Глобус» по <адрес> у него не прошла операция по оплате товара. Оператор службы поддержки банка АО «Тинькофф» сообщил ему, что с его банковского счета по карте «Тинькофф» № **** 8727 были совершены операции по переводу на суммы: 1900 рублей и 311 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, ему причинен материальный ущерб в размере 3430 рублей, а с принадлежащего ему банковского счета привязанного карте «Тинькофф» № **** 8727, похищены денежные средства в общей сумме 2211 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 118-120), о том, что в ночь с 5 на дата к нему домой пришел ФИО1 с которым они выпивали. Последний попросил у него воспользоваться открытой на его имя банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Как тот ему пояснил, кто-то должен был ему денег и хотел ему перевести денежные средства, но так как ФИО1 не имеет банковской карты, то тот попросил карту у него. Он согласился его выручить, и передал ему свою банковскую карту. Потом, ФИО1 сходил в магазин, расплатился там его картой, пришел снова к нему домой, вернул банковскую карту, и они продолжили распивать спиртные напитки. Во второй половине дата к нему домой пришел ФИО1 и снова попросил его карту, объясняя это тем, что ему снова перевели денежные средства, которые брали в долг. Он согласился его выручить и передал ему свою банковскую карту. ФИО1 сходил в магазин, купил водку и сигареты, расплатившись с его карты, затем вернулся к нему домой, вернул карту и они стали с ним распивать спиртное. О том, что поступившие на его счет денежные средства были похищены у ФИО3, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от дата зарегистрированного в КУСП №, согласно которого, в период времени с 20:00 дата по 07:00 дата, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило мобильный телефон марки Хонор 8С, в корпусе черного цвета без повреждений, приобретенный на Авито в 2022 году за 5000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которого, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: №;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которого, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъята выписка по банковской карте АО «Тинькофф банк» № **** 8727 расчетный счет №, открытой на имя Потерпевший №1 за период с 5 по дата;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО3, осмотрен мобильный телефон марки «Honor» модели 8C imei 1: №, imei 2: №;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которого, осмотрены выписка по банковской карте АО «Тинькофф банк» № **** 8727 расчетный счет №, открытой на имя Потерпевший №1 за период с 5 по дата и скриншоты с мобильного телефона Галка Е.А. о зачислении из Тинькофф Банк от Потерпевший №1 К;

заключением оценочной экспертизы № от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor» модели 8C imei 1: №, imei 2: № составляет 3430 рублей;

вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном марки «Honor» модели 8C imei 1: №, imei 2: №;

- выпиской по банковской карте АО «Тинькофф банк» № **** 8727 расчетный счет №, открытой на имя Потерпевший №1 за период с 5 по дата

- скриншотом с мобильного телефона Галка Е.А. о зачислении из Тинькофф Банк от Потерпевший №1 К.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован на территории Ейского района Краснодарского края и проживает там же с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется посредственно; не женат; имеет несовершеннолетнего сына; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим; официально не трудоустроен; невоеннообязанный.

Оценив данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, по всем преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им было подробно сообщено об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери. По эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 за вновь совершенные преступления в виде реального лишения свободы за каждое.

Между тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, семейного и материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено. Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания принудительных работ в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит к этому оснований, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлены.

Судом также не установлено никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО1 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом до рассмотрения дела, то данную меру пресечения следует сохранить до дня вступления приговора в законную силу и вручения предписания ГУФСИН по КК о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.62 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы - вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст.60.2 УПК РФ - к месту отбывания наказания ФИО1. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1. исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, а принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и вручения предписания ГУФСИН по КК о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильным телефоном марки «Honor» модели 8C imei 1: №, imei 2: № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенным;

- остальные вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с указанием этого в жалобе, с приглашенным либо назначенным адвокатом.

Председательствующий