Дело № 2-1-4579/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004012-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 года истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнив требования просил обязать ответчика принять товар с недостатками и вернуть денежные средства в размере 72 999 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 06.03.2025 года по 25.03.2025 год, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2025 года приобрел у ответчика смартфон HUAWEI Pura 70 PRO 12/512 GB Wite (HBN-LX9), стоимостью 72 999 рублей. После покупки товара в нем выявился дефект – не воспроизводит часть видео файлов в социальной сети «ВКонтакте», также регулярно появляются ошибки в виде отставания видео от звука. 06 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества, в связи с наличием в нем дефекта. ООО «МВМ» была проведена проверка качества товара, которая не выявила производственных дефектов, истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ», в качестве третьего лица - АСЦ ООО «ИРП».

Уточнив исковые требования, ФИО2 увеличил требование в части взыскания компенсации морального вреда до 30 000 рублей, требования о взыскании неустойки увеличены до 72 999 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчики ПАО «М.Видео», ООО «МВМ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ООО «МВМ» представило суду возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо АСЦ ООО «ИРП», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 марта 2025 года ФИО2 в интернет-магазине ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи приобрел Смартфон HUAWEI Pura 70 Pro 12/512GB White стоимостью 72 999 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В период гарантийного срока, 06 марта 2025 года истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о возврате товара, поскольку после покупки телефона установлен недостаток в виде нарушения воспроизведения видео в приложении VK, ошибок в виде отставания видео от звука, «застывания» картинки видеофайлов.

Для проведения проверки качества ответчик принял товар и направил его в сервисный центр АСЦ ООО «ИРП».

По результатам проведенной диагностики дефектов в работе смартфона не обнаружено.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, недостаток существовал на момент обращения к ответчику, в настоящее время он отсутствует, однако имеются основания полагать, что он может проявиться вновь.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №56 от 12 сентября 2025 года, в результате исследования смартфона HUAWEI Pura 70 Pro 12/512GB White каких-либо дефектов в его работе экспертами обнаружено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: какие недостатки товара признаются существенными обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что в приобретенном истцом смартфоне дефектов не имеется.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 72 999 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанного требования, нарушений прав потребителя не установлено, в их удовлетворении также подлежит отказать.

При этом в ходе рассмотрения спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена заявленных истцом требований имущественного характера на дату подачи иска не превышала 100 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Реализуя предоставленное законом право ФИО2 увеличил сумму требований в части требований о взыскании неустойки, в результате чего цена иска превысила 100 000 рублей, что исключало возможность передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года