Дело № 1-276/2023

27RS0020-01-2023-001905-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 2 ноября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., Чикурове М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Боровик С.В., представившего удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 640802 от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.02.2015 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 23.11.2016 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2016;

- 08.12.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 16.07.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 05.02.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 08.05.2023 по 00 часов 30 минут 09.05.2023 в <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №1

ФИО1 в вышеуказанные период и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желая этого, умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, ножом, то есть предметом с высокими поражающими и разрушительными свойствами, нанес спящему Потерпевший №1 неменее одного удара в заушную область справа, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Послечего Потерпевший №1, проснувшись от резкой боли от удара ножом, для сохранения своей жизни и здоровья, ушёл с вышеуказанного адреса и впоследствии с полученным повреждением был доставлен в участковую больницу р.п. Лазарев КГБУЗ «НЦРБ» МЗ Хабаровского края, где ему была оказана медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующее повреждение: рана заушной области справа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Общественно опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили, и ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью, а также активным сопротивлением потерпевшего, который после причинения ему ранения ушел с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факт причинения повреждения Потерпевший №1 в результате его действий, пояснив, что хотел только напугать потерпевшего, так как между ними до этого был конфликт, убивать его не хотел. Подробно показал, что 08.05.2023 он был дома, где со своей матерью распивал спиртные напитки. К ним в гости пришел Потерпевший №1 со спиртным. Он поругался с матерью, из-за того, что та пустила домой Потерпевший №1. Потом его мать и Потерпевший №1 ушли спать, а он продолжал распивать спиртное. С 7 на 8 мая между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он тянул Потерпевший №1 за больную руку, а тот его толкнул, в результате чего он ударился. Вспомнив про этот конфликт, он решил напугать его, с целью чего взял нож на кухне, подошел к лежащему на диване у стенки Потерпевший №1 и приставил нож к его уху, и, воспользовавшись тем, что тот спит, конкретно куда-то не целясь, воткнул нож за ухо Потерпевший №1. Он видел, что попал за ухо. Ткнул ножом именно в эту область, потому что она была ближе к нему. При этом он ничего не говорил, так как боялся Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 не хотел, желал только напугать, так как ранее он конфликтовал с ним, Потерпевший №1 его обижал. После своих действий он убежал на кухню с ножом в руке. Как Потерпевший №1 уходил он не видел, так как продолжал распивать спиртное. С Потерпевший №1 они примирились. Он не понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. Разбудить Потерпевший №1 он не пытался, так как тот мог его избить. Позже пояснил, что осознавал факт возможности заколоть Потерпевший №1 насмерть имеющимся ножом.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 74-76, 89-92, 101-104, 112-115), которые в целом соответствует его показаниям, полученным в суде, однако содержат более подробное описание произошедших событий, в частности о том, что в ходе конфликта, произошедшего около 02.00 часов 08.05.2023 Потерпевший №1 был пьян, он стал того выгонять из дому, взял его за руку, сделал ему больно. Потерпевший №1 его толкнул, он еле стоял на ногах, упал, ударился об печку. Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу, не менее двух ударов ногой, он в это время лежал на полу, так как был пьяный. Потерпевший №1 также нанес ему не менее двух ударов ногой по голове. Потом Потерпевший №1 ушел. 08.05.2023, когда Потерпевший №1 пришел к нему снова распивать спиртное, у них конфликтов не было. Удар Потерпевший №1 он нанес кухонным ножом с черной ручкой, которым чистил картошку. Когда он сидел и выпивал уже за столом один, Потерпевший №1 остался у них спать. Он выпил спиртное сам с собой, вспомнил, что Потерпевший №1 его избил накануне, взял нож в правую руку, подошел к Потерпевший №1, который спал и хотел того напугать, сказать: «Помнишь ты меня побил», сделать больно, ударив ножом. Когда он наносил удар ножом, Потерпевший №1 спал. Он целился в ухо, а попал в шею. Нанес тому удар ножом, так как был на того обижен, что тот его накануне побил в ходе их драки. Воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит, поскольку в таком состоянии отпора он бы не получил. Он рану у Потерпевший №1 не видел, сам не пытался оказать ему помощь, так как раны и крови у него не видел. Он много выпил спиртного в тот вечер. Если бы он был трезвым, такого бы не произошло. Считает, что это случилось, так как был пьян.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в инкриминируемый период, повлияло на его действия по отношению к Потерпевший №1 Нож он использовал, желая причинить вред потерпевшему. Прекратил свои действия и оставил спящего потерпевшего, осознав, что нанес удар тому за ухо в шейную область.

Кроме указанных выше показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-37, 42-43), согласно которым 08.05.2023 в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, они распивали спиртное. Вместе с ними находилась мать ФИО3 - ФИО5 №3 Около 23 часов 30 минут между ФИО5 №3 и её сыном ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 пытался ударить свою мать, но он заступился за неё, повалив ФИО1 на пол. ФИО3 успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Около 24 часов 00 минут он почувствовал, что выпил лишнего и спросил у ФИО5 №3, может ли он прилечь на кровать, которая стояла в углу комнаты. ФИО5 №3 разрешила. Он прилег на кровать около стенки, задремал. Проснулся примерно через 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от сильного болевого шока, почувствовал, что у него из заушной области торчит нож. Открыв глаза, он увидел рядом ФИО1, который убирал свою руку от ножа, и потом ушел на кухню. Он перелез через ФИО4, которая лежала на кровати, и вышел на кухню, где находился ФИО3. Он выдернул рукой нож, который торчал у него из заушной области с правой стороны, оттолкнул ФИО3 и пошел на выход в сторону дома. Дойдя домой, он разбудил супругу, которой сразу рассказал, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 у себя дома. Супруга ФИО5 №1 вызвала ему скорую помощь. У него текла кровь из-за заушной области и из горла. После он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. ФИО1 прощения у него не просил, он ФИО3 не простил. С ним вовсе после случившегося не разговаривал. Выдернутый нож из-за заушной области он откинул на пол кухни и с ФИО1 не разговаривал, тот ему тоже ничего не говорил. Нож был с черной рукоятью, кухонный, он этот нож видел на кухонном столе, во время распития спиртного;

- свидетеля ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 57-60), из которых следует, что в ночь с 08.05.2023 на 09.05.2023 она находилась дома, спала, её муж Потерпевший №1 отсутствовал дома, она не знала, где он был. Около 00 часов 30 минут 09.05.2023 муж её разбудил. Он был весь в крови, изо рта у него текла кровь. Она сразу вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 упал возле входной двери. Когда приехала скорая помощь, он находился без сознания. После оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 пришел в себя и сказал, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 у себя дома. После этого Потерпевший №1 отвезли в больницу для оказания медицинской помощи;

- свидетеля ФИО5 №2 (т. 1 л. 47-50), согласно которым 09.05.2023 около 00 часов 30 минут в пункт скорой помощи поступил вызов в р.п. Лазарев о ножевом ранении. Она незамедлительно выехала на вызов. Приехав на указанный адрес, она увидела Потерпевший №1, лежавшего на полу в крови около входной двери. Кровопотеря составляла около 2 литров. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а именно укол кровоостанавливающего лекарства, перебинтовала рану за ухом. У Потерпевший №1 текла кровь изо рта. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в стационар р.п. Лазарев под наблюдение врача. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «резаная рана заушной области» размерами 1,5 см х 0,3 см. Потерпевший №1 сообщил, что ножевое ранение ему причинил ФИО3. Если бы Потерпевший №1 не была бы оказана медицинская помощь, то он бы скончался от потери крови;

- свидетеля ФИО5 №3 (т. 1 л. 51-54, 55-56), из которых следует, что 08.05.2023 около 21 часа 00 минут она находилась дома со своим сыном ФИО1 К ним в гости пришел Потерпевший №1, с которым они втроем стали ужинали. Потом Потерпевший №1 спросил её разрешения прилечь на кровать отдохнуть, она ему сказала, чтобы он ложился к стенке, а сама легла с краю. ФИО1 остался на кухне. Она уснула и проснулась от того, что Потерпевший №1 закричал. Она увидела, что у Потерпевший №1 шла кровь. Потерпевший №1 вскочил с кровати и убежал домой. После ФИО3 начал орать на неё. Она вышла из дому и пришла уже домой только утром 09.05.2023. Придя домой, она помыла посуда и нож, которым ФИО3 ткнул Потерпевший №1. До того, как Потерпевший №1 лег спать, у него с ФИО3 был конфликт из-за того, что ФИО3 пытался её избить, а Потерпевший №1 за нее заступился. Конфликт так и не разрешился. Когда она проснулась от крика Потерпевший №1, она увидела у него кровь на шее справа. Он вытащил нож, бросил его на кухне и убежал домой. В это время ФИО3 сидел на кухне и разговаривал сам с собой. За что ФИО3 ударил ножом Потерпевший №1, она не знает, тот не говорил. Сам момент удара ножом она не видела. Нож кухонный с черной пластиковой рукоятью. После того, как Потерпевший №1 выбежал из дому, она подобрала нож на кухне;

- специалиста ФИО2. (т. 1 л.д. 153-156), согласно которым судебно-медицинская оценка механизма образования, локализации, давности образования повреждений, степень тяжести причинённого вреда здоровью устанавливается по объективным данным (исследование трупа, живого лица, медицинских документов). При проведении судебно-медицинской экспертизы была предоставлена копия выписки из журнала оказания медицинской помощи, которая является медицинским документом, содержащая объективные данные, на основании которой можно сформулировать выводную часть судебно-медицинской экспертизы. Показания как потерпевшего, свидетеля и других лиц не являются объективными при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью. В результате чего, считает, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы показания свидетеля и потерпевшего не являются объективными при определении степени тяжести причиненного здоровью и судебно-медицинской оценке по данному вопросу не подлежат, на что указывает невозможность определить по показаниям указанных лиц, что рана была проникающая. Заушной областью считается та область, которая находится за ушной раковиной. В ходе повреждения режущим предметом в зависимости от направления раневого канала данной области может повредиться кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы шеи, мелкие капилляры, которые кровоснабжают данные ткани, кости черепа, головной мозг, шейный отдел позвоночника, крупные кровеносные сосуды, трахея, пищевод, органы шеи, то есть жизненно-важные органы. По какой причине пошла кровь у потерпевшего изо рта после удара ножом, определить не представляется возможным.

Совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, которая не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 (т. 1 л.д. 15-20), объектом которого являлась <адрес>, в которой проживает ФИО1 со своей матерью, имеющей действительный адрес: <адрес> (что было установлено из ответа администрации городского поселения и постановления следователя, содержащихся в т. 1 на л.д. 149, 150), в которой потерпевшему Потерпевший №1 было нанесение ножевое ранение на одном из находящихся в квартире диванов, на матрасе которого обнаружены пятна багрового оттенка, похожие на кровь. В ходе осмотра изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, без явных следов крови на лезвии, который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 144-146), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147);

- заключением эксперта № 0140 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 126-127), согласно выводам которого у потерпевшего ФИО6 имелось следующее повреждение: рана заушной области справа, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта № 102 от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 133), установившим, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе вышеуказанного ОМП, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится.

Оценив полученные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанного преступления подсудимым подтверждается как его собственными показаниями о нахождении в инкриминируемые период времени и месте его и потерпевшего, которому он нанес телесное повреждение находящимся при нем ножом в место расположения жизненно важных органов, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об этом, а также свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий ФИО1

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, чьи показания изобличают преступную деятельность подсудимого, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Сомнения, возникающие относительно установления места совершения преступления, были устранены на стадии предварительного расследования.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

При этом доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов допроса свидетеля ФИО5 №3 недопустимыми доказательствами по причине того, что она, якобы, не могла прочесть отраженные в них сведения и отсутствие в таких документах фраз «с моих слов записано верно, мною прочитано», состоятельными признаны быть не могут.

Оспариваемые протоколы допроса составлены уполномоченными на то должностными лицами, в том числе, действующими в рамках поручения следователя, после принятия последним дела к своему производству, полностью соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ. Указаний на то, что по состоянию здоровья свидетель ФИО5 №3 не может прочесть либо подписать отраженные в протоколах сведения, не имеется. Каких-либо замечаний или дополнений от допрашиваемого лица такие процессуальные акты также не содержат.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и иных процессуальных действий, экспертных исследованиях, объективно подтверждают показания допрошенных лиц о месте, времени и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признаёт их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.

В качестве таких показаний суд расценивает сообщенные подсудимым сведения о том, что 08.05.2023 он у себя дома со своей матерью и находящимся в гостях у них Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После чего его мать и Потерпевший №1 ушли спать, а он продолжал распивать спиртное. Однако перед этим у него с матерью из-за нахождения в доме Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого он, дождавшись пока Потерпевший №1 уснет, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож, которым нанес удар за ухо спящему потерпевшему, после чего убежал на кухню. При этом он осознавал возможность заколоть Потерпевший №1 насмерть имеющимся ножом и разбудить его не пытался, поскольку тот мог его избить, будучи сильнее его.

Такие показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку по существу они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела, и содержат такие подробности обстоятельств преступления, которые могли бы известны только лицу, его совершившему. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Данные изобличающие себя показания ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым перед началом допросов и следственных действий ему разъяснялись соответствующие его процессуальному статусу права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них. Эти показания давались им добровольно, в присутствии профессионального защитника, и после их дачи замечаний к соответствующим протоколам от участвующих при их составлении лиц не поступало. Обозначенные требования закона были соблюдены и при получении показаний подсудимого в судебном заседании.

При этом не может суд отнести к достоверным доказательствам сообщенные ФИО1 сведения о том, что в ночь 7 по 8 мая 2023 года после совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 избил его, нанеся несколько ударов ногой по лицу и по голове, а также, что именно данный конфликт послужил поводом для взятия ножа, которым по итогу был причинен вред здоровью потерпевшего.

Данные показания подсудимого являются голословными и объективного подтверждения под собой не имеют, поскольку о наличии такого конфликта до установленных судом обстоятельств никто более из допрошенных по делу лиц не сообщал, как и о его вероятных последствиях в виде телесных повреждений у ФИО1, с учетом его показаний о столь серьезном избиении с нанесением множественных ударов по лицу и голове. Отсутствие в материалах уголовного дела судебных медицинских экспертиз по определению у ФИО1 каких-либо повреждений, как и постановлений должностных лиц правоохранительных органов, о назначении таких экспертиз, свидетельствуют, что их проведение подобного рода исследований необходимостью не вызывалось. Документально зафиксированных сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли образоваться в ходе описанного подсудимым конфликта с 7 на 8 мая 2023 года, что позволило бы хоть как-то подтвердить его версию о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения, ставшего поводом для ответного совершения преступления, материалы дела не содержат.

К недостоверным показаниям суд относит и сообщенные ФИО1 сведения в части выдвинутой им версии об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, которого он желал лишь напугать и ножом не целился в определенное место тела Потерпевший №1, который после полученного ножевого ранения не просыпался, а он вернулся на кухню с ножом в руке и не наблюдал, как Потерпевший №1 покидал его квартиру. Он не понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. С Потерпевший №1 он примирился.

К таким показаниям ФИО1 суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляются собранными доказательствами по делу и даны подсудимым из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, не запрещенный законом.

Так, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен мотив преступления – неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве предшествующей преступлению конфликтной ситуации между ними, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 23 часов 30 минут 08.5.2023 он заступился за ФИО5 №3, которую пытался ударить подсудимый, и повалил последнего на пол, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №3, сообщившей, что у Потерпевший №1 с ФИО1 был конфликт из-за того, что последний пытался её избить, а потерпевший за неё заступился, конфликт так и не разрешился до того, как она с Потерпевший №1 отправилась спать.

Расценив указанный мотив в качестве достаточного для совершения действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, подсудимый, реализуя задуманное, используя в качестве оружия подысканный на месте происшествия кухонный нож, нанес им единичный удар в заушную область на голове потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов (что следует из показаний специалиста ФИО2).

Факт нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, получившего ранение в заушную область, после чего он проснулся от резкой боли, закричав, которые соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Реакция потерпевшего на полученный ножевой удар не могла, с учетом показаний Потерпевший №1 и ФИО5 №3, остаться незаметной для подсудимого, ложно утверждающего, что он прекратил свои действия и оставил спящего потерпевшего, осознав, что нанес удар тому за ухо, унеся с собой нож и не наблюдая крови, что опровергается показаниями потерпевшего и матери подсудимого, а также протоком осмотра места происшествия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует, что нанеся удар ножом в анатомическую область нахождения жизненно важных органов потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями причинил Потерпевший №1 повреждение, достаточное для наступления смерти последнего (с учетом последующей кровопотери).

Указанное не позволяет усмотреть в действиях подсудимого добровольный отказ от доведения своего преступного умысла до конца.

Локализация ранения, нанесённого Потерпевший №1 в место расположения жизненно-важных органов, ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, что было очевидно для подсудимого, находящемуся в спящем состоянии потерпевшему, наступления которого подсудимый специально дождался для реализации своей цели, дабы не получить отпора, в своей совокупности и учетом обозначенных выше обстоятельств свидетельствуют о направленности умысла подсудимого непосредственно на лишение жизни потерпевшего.

При этом тот факт, что степень тяжести причиненного телесного повреждения Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 является небольшой само по себе, с учетом конкретных обстоятельств преступления, локализации ножевого удара, а также объема потерянной потерпевшим крови, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего.

В качестве объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1 не смог до конца реализовать умысел на убийство потерпевшего, судом признаются: активное сопротивление потерпевшего, который после причинения ему ножевого ранения незамедлительно покинул место происшествия, а также своевременно оказанная ему медицинская помощь, без которой, как следует из показаний свидетеля ФИО5 №2, наступление летального исхода для Потерпевший №1 было бы неизбежно из-за потери крови.

Невозможность определения конкретной причины, по которой у потерпевшего пошла кровь изо рта после удара ножом, существенного значения для объективного рассмотрения дела не имеет и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, суд приходит к заключению, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, умышленно с целью убийства Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в заушную область, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Однако довести свои умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего, ФИО1 не смог до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт осознания подсудимым именно возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий был обозначен им самим и соответствует установленным судом обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд внес соответствующее уточнение в описание преступного деяния, которое фактические обстоятельства обвинения не меняет, и подтверждает прямой умысел ФИО1

Вопреки доводам защитника предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемого на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №100 от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 140-142), адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, до задержания проживал с пожилой, требующей по состоянию здоровья стороннего ухода матерью, не трудоустроен, ранее до смены места жительства состоял на «Д»-учете в КГБУЗ «НПБ» с диагнозом: <данные изъяты> согласно вышеуказанного экспертного исследования обнаруживает <данные изъяты>, инвалидности не имеет, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району в связи с установлением административного надзора, где характеризуется посредственно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд признает: явку с повинной, в том числе в виде объяснений (т. 1 л.д. 24, 32, 33), в которых он добровольно изобличил свою преступную деятельность, частичное признание вины и раскаяние в содеянном относительно причинения потерпевшему телесного повреждения ножом; состояние психического здоровья; наличие на иждивении имеющей заболевания пожилой матери.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию установленного преступления, действительные обстоятельства которого были установлены не благодаря ФИО7, который на досудебной стадии судопроизводства в своих показаниях пытался исказить события произошедшего, представив их в выгодном для себя свете, излагая не соответствующие действительности сведения относительно истинных целей и мотивов своих действий, суд не находит. Кроме того, каких-либо активных действий, направленных на помощь органу предварительного следствия установить фактические обстоятельства дела, ФИО7 не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний допрошенных по делу лиц и зафиксировано в психиатрической экспертизе, а также данные о личности виновного, имеющего в диагнозе хронический алкоголизм 2 стадии, пояснившего, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период повлияло на его действия по отношению к потерпевшему, суд, полагает, что именно нахождение ФИО7 в указанном состоянии спровоцировало его агрессию по отношению к потерпевшему, снизило самоконтроль и способствовало формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не имея оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменённой статьи, не предусматривающей альтернативных видов наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Николаевскому району кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов