Решение по делу № 2-2282/2022 от 17.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, расходов.

№2-2282/2022

64RS0047-01-2022-003017-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб.

Его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №

<дата> он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

Страховая компания за период с <дата> по <дата> выдавала ему направления на ремонт на 4 СТОА, однако, от всех 4 станций поступил отказ в проведении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>

<дата> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 317 рублей.

В связи с тем, что произведенная выплата оказалась недостаточной при причинении ущерба его автомобилю, он был вынужден обратиться к страховщику с претензией, которая была получена адресатом <дата>.

<дата> страховая компания произвела выплату понесенных расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, уведомив об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

<дата> страховая компания произвела выплату расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, было довзыскано страховое возмещение в размере 50 657 рублей.

Он не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования ООО <данные изъяты> в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от <дата>, проведенного ИП ФИО1, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 320 995 рублей, без учета износа- 350 917 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 943 рублей, неустойку в размере 22 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 694 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры, в этой части было вынесено определение суда.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по делу представлял ФИО2, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что полагает, что следует принимать во внимание экспертизу, проведенную страховой компанией.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменный отзыв, в котором просил оставить без рассмотрения те требования, которые не были предметом его рассмотрения, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)или его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК, Законом №4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп.1.2.18 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Согласно условиям п.4.1 Правил страхования по риску «ущерб» застрахованы имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий: ДТП- события, возникшего в процессе движения, застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе: на стоянке при движении транспортного средства, столкновении транспортного средства с другим транспортным средством, повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортным средством, наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей, опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду), повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ФИО4 <дата> в 17ч. 25 мин, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования допустил наезд на битум на проезжей части дороги, оставленный от автомобиля <данные изъяты>, отчего съехал с дороги и наехал на препятствие на обочине.

Указанное выше событие было признано ответчиком страховым случаем, относится к риску «ущерб».

П.4 ст. 10 Закона №4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средств в срок, предусмотренный п.11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день.

П. 11.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя, если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт, и СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что страховой компанией 4 раза выдавались направления на ремонт. Однако ремонт не был произведен. В связи с чем страховая компания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, <дата> финансовая организация выплатила представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 118 317 рублей (платежное поручение №).

В соответствии с п.11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования, раздела 5 Правил страхования и договора страхования.

В п. 11.12 Правил страхования указано, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от страхователя, компетентных органов и других организаций.

В силу п.11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п.11.17 Правил страхования, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены, если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены в части, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 657 рублей.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) просил назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления размера вреда. Ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции РФ, составляет 341 668 рублей.

Суд признает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством, учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил полно и обоснованно на все поставленные судом вопросы, с учетом квалификации эксперта и опыта его работы, у суда не имеется оснований сомневаться в его компетентности, в связи с чем суд при определении размера ущерба учитывает размер, определенный судебной экспертизой.

С учетом ранее произведенных финансовой организацией выплат в размерах 118 317 рублей и 50 657 рублей, а также франшизы – 30 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 142 694 рубля.

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30%, что в данном случае составит 44 008, 20 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручения от <дата>, согласно которого стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в суде составила 4000 рублей (п.3.1.4 договора- л.д.100, т.1), согласно кассового чека оплата была произведена в указанном размере (л.д.102, т.1).

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, продленной представителем истца, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по составлению и направлении претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии- 6 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения, как было указано выше, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой экспертным учреждением была определена в 32 000 рублей, экспертиза была оплачена истцом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4353 рублей 88 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 142 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 44 008 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг на консультацию по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 353 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова