Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 02 августа 2021 г. между ООО «Строй-сигнал» и ФИО1 был заключен договор № 02/08/21, по условиям которого Подрядчик (ООО «Строй-сигнал») в лице директора ФИО2 взял на себя обязательства выполнить собственными силами работы, либо с привлечением сил, указанные в Договоре и Приложении № 1 (Локальный сметный расчет) в соответствии c заданием заказчика, а именно капитальный ремонт помещений расположенного по адресу: <...> лит. E и E1, a Заказчик - ФИО1 принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 1 000642 руб.

Как указала истец и не оспаривалось ответчиком, сумма оплаченная ФИО3 ООО «Сигнал Строй» по договору составила 800 000 руб.

В соответствии co сметной документацией (локальный сметный расчет) в перечень работ Подрядчика входило: кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен; кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен; пробивка проемов в конструкциях из кирпич устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий; пробивка проемов в конструкциях из кирпича; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) c площадью проема до 2 кв.м., двухстворчатых (100 кв. м. проемов); установка в жилых и общественных здании оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидныx) площадью проема более 2 кв.м., трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления (100 кв.м. проемов); установка подоконных досок из ПВХ: каменных стенах толщиной до 0,51 м (100п.м.), разборка кирпичных перегородок н отдельные кирпичи (100 кв.м. перегородок); устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» c одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой c обоих сторон (С112): глухих; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» c одинарным металлическим каркасом и двухслойное обшивкой c обоих сторон (С112): c одинарным дверным проемом; устройстве перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» c одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой c обоих сторон (С112): c тремя дверными проемами и деформационным швом (100 кв.м. перегородок (за вычетом проемов); кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 метров (100 кв.м. перегородок (за вычетом проемов); облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН иПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С625) (100 кв.м. стен (за вычетом проемов); изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнисты и зернистых материалов насухо (1 куб.м изоляции); устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм (100 кв.м изолируемой поверхности); устройство гидроизоляции обмазочной на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-05 (100 кв. м изолируемой поверхности); устройство стяжек цементом толщиной 20 мм (толщиной 30 мм) (100 кв. м стяжки); устройство стяжек на каждые 5 мм изменение толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (100 кв.м стяжки); приготовление тяжелых кладочных растворов цементных марки 200 (100 куб.м раствора); разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм (104 м трубопровода); демонтаж радиаторов весом до 80 кг (100 шт); прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давлении среднего типа с наружным диаметром 20 мм (100 м трубопровода); установка радиаторов чугунных (100 кВт радиаторов и конвекторов).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 4, 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

B соответствии c п. 2.1.1 Договора ООО «Сигнал-строй» взял на себя обязательство выполнить все работы надлежащим качеством, в объеме и срок предусмотренные Договором и Приложением № 1 к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В настоящее время от ООО «Сигнал-строй» не поступало сведении о приемке работ как в целом по договору, так и в части по выполненным работам.

03 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству и срокам работ, данная претензия была получена ответчиком 06.12.2021 г.

Согласно искового заявления, в ответе на данную претензию не содержалось ответов по существу претензии, а именно по расторжению договора, качеству работ, сметной стоимости по выполненным работам, а также пропуск сроков выполненных работ.

13 декабря 2021 в адрес ООО «Сигнал строй» вновь была отправлена претензия, в которой предлагалось согласовать и назначить инженерно- строительную экспертизу по объёму и качеству выполненных работ на объекте в соответствии с договором № 02/08/21 по адресу: <...>, лит Е и Е1. Однако данная претензия была проигнорирована.

Фактически по договору были выполнены следующие работы: кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен; кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен; пробивка проемов в конструкциях из кирпича; устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий; пробивка проемов в конструкциях из кирпича на сумму 74957 руб.; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей 6 шт. на сумму 89716 руб; облицовка внутренних стен: гипсокартонном на сумму 41 400 руб., теплоизоляцией сумму 35 544 руб.; установка перегородок: служебный туалет, комната для приема пищи, туалет: гипсокартонном 23 632 руб.; теплоизоляция 7464 руб.; выравнивание полов 56380 руб.; прокладка трубопроводов 25 м на сумму 15347 руб.; дверь металлическая со стеклом (наружная) - 40 000 руб. Общая сумма выполненных работ составила 384 440 руб.

При этом, не обусловлено договором и не устраивало качество выполненных работ, а именно: установлено 6 однокамерных окон вместо двухкамерных; листы гипсокартона по смете указаны размером в 12.5 мм, фактически были применены листы гипсокартона толщиной 9 мм; в санузле применен не влагостойкий гипсокартон.

26 января 2022г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора от 02.08.2021 г. заключенного между ООО «Строй-сигнал» и ФИО3 № 02/08/2021 и возврате уплаченной суммы в размере 415 560 руб., в связи с недостатками в выполненных работ и нарушением сроков окончания работ. Данная претензия также осталась без ответа.

Ссылаясь на указанное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку представителем ответчика не представлено в суд каких-либо доказательств обратного, суд считает установленными данные обстоятельства.

Определением суда от 27 апреля 2022г. для разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ по договору подряда № 02/08/21 от 02.08.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Автотехнический центр» № 3643/22 от 25.07.2022г. следует, что 02.08.2021 г. между ООО «Сигнал строй» и ФИО3 был заключен договор № 02/08/21 по условиям которого ООО «Сигнал строй» в лице ФИО2 брал на себя обязательства выполнить собственными силами и привлеченными силами работы, указанные в Договоре и Приложении № 1 в соответствии с заданием Заказчика, а именно: капитальный ремонт помещений по адресу: <...> лит Е и Е1, а истец принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.6. Договора стоимость работ составляет 1000642 руб., истцу была передана не подписанная ответчиком смета, на эту же стоимость 1000642 руб. Срок окончания работ в соответствии с п.4.1 Договора 16.11.2021 г.

При ответе на первый вопрос эксперты пояснили: стоимость выполненных строительных (строительно-монтажных) работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией составила 352 201 руб. Качество выполненных строительных (строительно-монтажных) работ не соответствует условиям договора подряда и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

При ответе на второй вопрос эксперты пояснили, что стоимость невыполненных строительных (строительно-монтажных) работ по договору подряда составила 615 650 руб.

При ответе на вопрос о том, выполнены ли работы, не предусмотренные договором подряда и если да, то какие именно и какова их стоимость, эксперты пояснили, что подрядчиком выполнены работы по установке входной двери, которые не предусмотрены договором подряда, стоимость таких работ составила 53 016 руб.

При этом, согласно ответа на четвертый вопрос, эксперты пояснили, что в соответствии с требованиями строительно-технических нормативов допущенные при выполнении работ отклонения недопустимы и при подобных отклонениях качество работ изменилось в строну ухудшения, стоимость работ снизилась в связи с применением более дешевого ГКЛ толщиной 9 мм в место 12,5 мм, применение оконных блоков с однокамерными стеклопакетом вместо двухкамерных, устройство металлических перемычек с уголком вместо швеллера, а также установка наружной двери из ПВХ вместо металлической.

Заключение экспертов ООО «Автотехнический центр» № 3643/22 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертами, имеющими высшее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения работ, что подтверждено заключением эксперта ООО «Автотехнический центр», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, образовавшихся ненадлежащим качеством выполненных работ. При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что качество выполненных строительных (строительно-монтажных) работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией на сумму 352 201 руб. не соответствует условиям договора подряда и сметной документации, а потому поскольку стоимость невыполненных строительных (строительно-монтажных) работ, согласно заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» составила 615 650 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой сумме, а в остальной части требований о взыскании денежных средств по договору подряда, следует отказать.

При этом, поскольку согласно ответа на четвертый вопрос, эксперты ООО «Автотехнический центр» пояснили, что в соответствии с требованиями строительно-технических нормативов допущенные при выполнении работ отклонения недопустимы и при подобных отклонениях качество работ изменилось в строну ухудшения, стоимость работ снизилась в связи, в том числе, и установкой наружной двери из ПВХ вместо металлической, суд не может учитывать стоимость работ по установке двери, как дополнительные работы, которые должны быть вычтены из общего объема стоимости неисполненных работ.

Доводы ответчика и его представителя ФИО4 о том, что вся ответственность по договору подряда от 02.08.2021г. должна быть возложена на субподрядчика ФИО5, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о расторжении договора подряда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истец неоднократно обращалась с претензией к директору ООО«Строй-Сигнал» с требованием о расторжении договора от 02.08.2021 г., заключенного между ООО «Строй-сигнал» и ФИО3 № 02/08/2021 и возврате уплаченной истцом суммы, в связи с недостатками в выполненных работах и нарушением сроков окончания работ, а именно 03 декабря, 13 декабря 2021г. и 26 января 2022г.

Данное обстоятельство в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договоров, дают основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора подряда.

C учетом положений ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, a также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из представленного суду стороной истца расчёта суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года составляет 13 252 руб.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил условия договора подряда, определённые на 16.11.2021 (п.4.1 Договора), от возврата денежных средств уклонился, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 13 252 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору поручения № 5 от 16.03.2022г. ФИО3 оплатила за услуги представителя 25 000 руб. (ознакомление с материалами дела, подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании), что подтверждается квитанцией серии АК № 006 от 16.03.2022г.

Между тем, суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, а потому судья полагает, что требования ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 6000 рублей, при этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены не в полном объеме, а лишь на 77%, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 4 620 рублей (6000*77%), в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Кроме того, согласно счета №3643 от 26.05.2022г. ООО «Автотехнический центр», чеку - ордеру от 27.05.2022 истцом были оплачены услуги по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 800 руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска, суд взыскивает расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (77%) в размере 52 979 руб. 08 коп. (66800*77%), а в остальной части требований отказывает.

Так же истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на основании кассового чека от 16.03.2022г. в размере 7488 руб. 12 коп. и чека-ордера от 02.09.2022 в размере 3711 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (77%) в размере 8624 руб. (7488,12+3711,88*77%), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сигнал строй» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 02/08/21 строительного подряда от 02 августа 2021г., заключенного между ФИО3 и ООО «Сигнал Строй».

Взыскать с ООО «Сигнал Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ убытки за ненадлежащее качество выполненной работы в размере 615 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (потеря материальной выгоды) за период с 16 ноября 2021г. по 15 марта 2022г. в размере 13 252 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 979 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4 620 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Сигнал строй» о взыскании убытков за ненадлежащее качество выполненной работы свыше 615 650 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере свыше 52 979 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя в размере свыше 4 620 рублей, по оплате государственной пошлины в размере свыше 8 624 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года

Судья Ю.Г. Вершкова