Дело № 2-2410/2023
УИД 50 RS0044-01-2023-002620-21
Решение
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Бабучаишвили С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 018 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 346 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5810 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 04.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, <номер>, под управлением ответчика ФИО3, транспортного средства Фиат, <номер> и транспортного средства БМВ 320д, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <номер> гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <номер>.
Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
Согласно заключения ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 661 018 рублей. Ответчик вызывался на осмотр, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком об оплате телеграммы. Ответчик на осмотр не явился. Стоимость направления телеграммы о вызове ответчика на осмотр составляет 346 рублей.
За составление заключения истцом было оплачено 7000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, превышающий страховое возмещение, согласно заключения независимого эксперта, в размере 261 018 рублей, из расчета 661018 – 400000 рублей.
Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен по месту регистрации и фактическому месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против заявленных требований, не представил.
Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ответчик ФИО3 зарегистрирован по <адрес> (л.д.61).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, месту жительства, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Доказательств невозможности получения судебного извещения, ответчиком не представлено.
Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлены материалы выплатного дела (л.д. 81-101).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего т/с Киа Рио, <номер>, транспортного средства Фиат, <номер>, под управлением В. и транспортного средства БМВ 320д, <номер>, под управление А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 50-57).
ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3, п. 9.10 ПДД РФ, а именно во время движения не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца БМВ 320д, <номер>, последний совершил столкновение с автомобилем Фиат, <номер> (л.д.9, 50-57). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником автомобиля БМВ 320д, <номер>, является ФИО2 (л.д. 11).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
06.08.2022 ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (л.д.81-84).
ООО «НЭК-Групп» произведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 320д, <номер>, и произведен расчет восстановительного ремонта без учета износа- 510910 рублей 21 копейка, с учетом износа - 403346 рублей 69 копеек (л.д.85-98).
Согласно акта о страховом случае от 15.08.2022, 22.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произведено страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счет ФИО2 (л.д.10,99,100).
Согласно заключения ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 661 018 рублей (л.д. 15-46). 05.10.2022 между истцом и ИП Б. заключен договор <номер> на оказание услуг по составлению экспертного заключения, стоимость работ по договору составляет 7000 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д. 47-48).
Ответчик вызывался на осмотр, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком об оплате телеграммы. Ответчик на осмотр не явился. Стоимость направления телеграммы о вызове ответчика на осмотр составляет 346 рублей (л.д. 39,49).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО3 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 04.08.2022, произошло в результате нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.
Истцом заявлены требований о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение, без учета износа, на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В отличие от положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право полного возмещения убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.
Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о перечислении страховой суммы на счет истца. Страховое возмещение, определенное на основании положений Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, перечислено истцу в размере 400 000 рублей, что не противоречит закону.
В связи с повреждением автомобиля истца в результате действий ответчика, у страховщика возникла обязанность предоставить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО и договором страхования, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения эксперта ИП Б., представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 661018 рублей 74 копейки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение, выполненного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт включен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств восстановления транспортного средства иным способом не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.08.2022, в размере 261 018 рублей (661018,00-400000,00).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 рублей.
Истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 346 рублей, которые в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности следует, что она выдана 17.04.2023 года для представления интересов ФИО2 по факту ДТП от 04.08.2022, что ограничивает ее использование только по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <дата>р.. уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 <дата>.р., уроженки <адрес> (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 261018 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 рублей, по оценке ущерба 7000 рублей, по отправке телеграммы 346 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, всего 275874 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
мотивированное решение составлено 31.08.2023