Дело № 2-237/2022
УИД 51RS0011-01-2022-000269-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Якушевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и П.К.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований ссылается на то, что 20 февраля 2017 года посредством акцепта Банком оферты П.Р.Б. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-7489224170, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта ... с лимитом задолженности 350 000 рублей под 26,035% годовых.
15 декабря 2020 года П.Р.Б. умерла.
За период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 445 172 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 349 999 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 95 173 рубля 27 копеек.
Предполагаемым наследником является П.А.В.
Просил расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2017 года ... и взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ... за период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 года в сумме 445 172 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 651 рубль 72 копейки.
Определением от 18 апреля 2022 года к участию в деле привлечена ФИО1 и произведена замена ненадлежащего ответчика П.А.В. в лице ФИО3 на надлежащего – П.К.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1
Определением от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Определением от 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. ФИО4 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила взыскать с надлежащего ответчика задолженность по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58500 рублей.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Согласно пояснениям ФИО3 по телефону от 8 июня 2022 года, оформленных телефонограммой, имеющейся в материалах дела, автомобиль Шевроле Каптива, ... П.Р.Б. в ноябре 2020 года продала ей, однако договор купли – продажи в ГИБДД представлен не был. Денежные средства в виде пенсии со счета П.Р.Б. после смерти сняла она для организации похорон П.Р.Б. Нежилое помещение по адресу: ... находится в разрушенном состоянии (т. 1 л.д. 150).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58500 рублей приняты судом к производству.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2)
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положением статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 февраля 2017 года П.Р.Б. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 350 000 рублей под 26,035% годовых. На указанных условиях путем акцепта оферты между П.Р.Б. и Банком был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-7489224170 и выдана кредитная карта ... (т. 1 л.д. 22-26).
Согласно отчету по кредитной карте, представленному истцом, П.Р.Б. воспользовалась предоставленными денежными средствами (т. 1 л.д. 29-30).
15 декабря 2020 года П.Р.Б. умерла (т. 1 л.д. 33).
ФИО3, ..., является дочерью П.Р.Б. (т. 1 л.д. 112).
В соответствии с расчетом Банка задолженность по кредитной карте ... (эмиссионный контракт от 20 февраля 2017 года № 0701-Р-7489224170) за период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 года составляет 445172 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 349999 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 95173 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 28).
Согласно сообщению нотариусов города Оленегорска, наследственного дела к имуществу ФИО5 не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался (т. 1 л.д. 59, 61).
Судом установлено, что на дату смерти П.Р.Б. была зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: ... совместно со снохой ФИО1, ..., а также внуком П.К.М., ... (т. 1 л.д. 57).
По информации ГИБДД от 27 мая 2022 года, по состоянию на 15 декабря 2020 года за П.Р.Б. было зарегистрировано транспортное средство Шевроле Каптива, ... (л.д. 131, 243).
На дату смерти у П.Р.Б. имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 132-138, т. 2 л.д. 74-75).
После смерти наследодателя карта ..., оформленная на имя П.Р.Б., длительное время находилась в пользовании ее дочери ФИО3, по карте осуществлялись транзакции, в том числе, денежные средства неоднократно переводились ФИО3 на счет своей несовершеннолетней дочери П.А.В., ... (т. 1 л.д. 66).
Кроме того, согласно информации Управления Росреестра по Мурманской области от 11 марта 2022 года, П.Р.Б. на дату смерти принадлежало нежилое помещение по адресу: ... (л.д. 63).
Согласно справке ООО «Эксперт +» по состоянию на 15 декабря 2020 года рыночная стоимость данного нежилого помещения составляла 1300000 рублей (л.д. 102), кадастровая стоимость – 2428035 рублей 31 копейка (л.д. 188).
В связи с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что указанное нежилое помещение по адресу: ... находится в полуразрушенном состоянии, т.е. ФИО3 фактически оспаривалась стоимость объекта недвижимости, поэтому судом по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15 декабря 2020 года.
Согласно выводов ООО «ПроКонсалт» от 3 июля 2022 года, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ... по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет 915 801 рубль (т. 2 л.д. 27-68), стоимость услуг эксперта, оплаченная ПАО Сбербанк, составляет 58500 рублей (т. 2 л.д. 97).
Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность наследодателя П.Р.Б. перед Банком.
Экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: ..., поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия судебного эксперта, по результатам непосредственного осмотра объекта недвижимости. Данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО3 является дочерью умершей 15 декабря 2020 года П.Р.Б.., т.е. наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство, поскольку распорядилась денежными средствами, находящимися на счете после смерти наследодателя, что подтверждается самой ФИО3, при этом длительное время пользовалась картой наследодателя, осуществляя переводы, в том числе на счет карты своей несовершеннолетней дочери П.А.В., следовательно, ФИО3 должна нести ответственность по иску.
24 декабря 2021 года Банком в адрес П.А.В. направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 16).
Учитывая, что заявленная истцом задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и принимается, как достоверный.
В удовлетворении иска к ФИО1 и П.К.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следует отказать.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7651 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 8) и расходы по оплате экспертизы в размере 58500 рублей (т. 2 л.д. 102), всего 66151 рубль 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и П.К.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2017 года ....
Взыскать с ФИО3, ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... за период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 в сумме 445172 (четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят два) рубля 39 копеек и судебные расходы в размере 66151 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 72 копейки.
Во взыскании задолженности с ФИО1 и П.К.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – отказать.
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья И.Н. Двойнишникова