УИД 60RS0001-01-2022-006904-46
Дело № 2-3483/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК "Росгострах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгострах" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля «КИА» ФИО7 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Мазда». Он обратился в ПАО СК "Росгострах" в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания признала случай страховым, однако, надлежащим образом свои обязанности в связи с этим не выполнила – не направила его в установленном законом порядке и в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) на надлежащую техническую станцию для ремонта, а также не выплатила надлежащую денежную компенсацию. В связи с этим он был вынужден обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд. По итогам рассмотрения спора решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 275.300 руб. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу также было довзыскано 124.700 руб. страхового возмещения, 20.000 руб. компенсации морального вреда, 62.350 руб. штрафа. Все указанные суммы ему в полном объеме выплачены ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился к ответчику с требованием выплатить ему неустойку на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания его требования удовлетворила частично, выплатив ему 100.000 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решение от ДД.ММ.ГГГГ в начислении неустойки в большем размере ему отказал. В тоже время, с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями он не согласен, считает, что неустойка, с учетом длительности просрочки, должна быть взыскана в его пользу в полном объеме, предусмотренном законом, никаких оснований для ее уменьшения не имеется. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу 300.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной неустойки и 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что неустойку в должном размере 100.000 руб. страховая компания уже выплатила. Указал на несогласие с размером неустойки, рассчитанным истцом.
Считал, что истец в данном случае содействовал увеличению размера убытков, что проявилось в длительном не обращение к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Полагал, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной материальной выгоды, в связи с чем считал, что суд должен уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, а также полагал, что подлежат уменьшению судебные расходы, связанные с введением данного дела, так как их размер свидетельствует о злоупотреблении истцом правам, и направлен на причинение убытков ответчику.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине ФИО8., управлявшей автомобилем «Киа», произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Мазда» (т.1 л.д.40, 75-83).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгострах" (далее также – Страховщик, Страховая компания) по полису ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет с приложением банковских реквизитов (т.1 л.д.179).
Страховщик, признав произошедшее страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта (т.1 лд.186-210).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА «СЗИ», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с просьбой о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в <адрес>.
Рассмотрев обращение, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выписала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ЕвроАвто» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое при этом фактически направило в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с претензией, в которой просил либо выплатить страховое возмещение, либо забрать транспортное средство на ремонт (т.2 л.д.114).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и предложила ему предоставить автомобиль на ремонт самому (т.1 л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением об организации доставки поврежденного автомобиля на СТОА для его ремонта (т.1 лд.113).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик известил истца об отсутствии установленной законом обязанности обеспечить транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА (т.1 л.д.72).
Не соглашаясь с действиями Страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением возникшего спора к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 275.300 руб., которое подлежало выплате в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу (т.1 л.д.144).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания попыталась перевести истцу данные денежные средства, однако, они были возвращены ей, так как счет истца в банке был закрыт (т.1 л.д.91).
Кроме того, истец, полагая, что решение Финансового уполномоченного не в полной мере восстанавливает его права, обратился в суд с иском к Страховщику о довзыскании суммы страхового возмещения.
Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены частично, в его пользу со Страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 124.700 руб. (т.1 л.д.133-139).
Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части отказа во взыскании со Страховщика штрафа, в пользу истца взыскан штраф в размере 62.350 руб. (т.1 л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присужденные истцу Финансовым уполномоченным и судами денежные суммы ответчиком ему были выплачены (т.1 л.д.92, 31 об.).
После этого истец обратился к Страховщику с требованием выплатить неустойку в размере 400.000 руб. на основании п.21 ст.12 Закона за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.16-18, 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 100.000 руб., из которых 87.000 руб. перечислил истцу, а 13.000 руб. удержал в качестве налога (т.1 л.д.32, 63, 93, 94).
Не согласившись с таким решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что до даты вступления в силу вышеуказанного решения Псковского городского суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у Страховщика не имелось обязанности перед истцом по выплате дополнительных денежных средств. В связи с этим неустойка со Страховщика может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 124.700 руб., что составляет 38.657 руб. При этом Страховщик в добровольном порядке уже выплатил истцу большую сумму (т.1 л.д.9-15).
Согласно п.21 ст.12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом исходя из абз.3 п.15.2 ст.12 Закона предлагаемая к ремонту СТОА должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Вышеуказанным решением Псковского городского суда по гражданскому делу № установлено, что Страховщик в отношении истца допустил нарушение вышеуказанных требований Закона – первоначально направил его автомашину на ремонт на СТОА, на которую не имел права направлять ввиду ее несоответствия критерию доступности, а в последующем ремонт на надлежащей станции предложил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона, который в данном случае для Страховой компании истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом этого суд заключает, что в действиях Страховщика имеет место просрочка исполнения перед истцом обязательств, установленных Законом по ремонту его транспортного средства или выплате ему страхового возмещения.
Также согласно п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Так как вышеуказанным решением Псковского городского суда по гражданскому делу № установлено, что сумма страхового возмещения, которую Страховщик должен был выплатить истцу составляла 400.000 руб., то неустойка подлежит исчислению с этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня до ДД.ММ.ГГГГ, когда Страховщик предпринял меры к перечислению истцу 275.300 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня до ДД.ММ.ГГГГ, когда все суммы истцу были реально выплачены) с суммы в 124.700 руб. (400.000 - 275.300).
Согласно расчету истца, приведенному в иске, размер неустойки за указанные периоды времени в сумме составляет 733.112 руб. Суд с данным расчетом соглашается, он является арифметически правильным.
В тоже время, так как в силу вышеуказанных положений Закона размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то сумма причитающейся истцу неустойки составляет 400.000 руб.
Так как 100.000 руб. истцу ответчиком уже выплачено в добровольном порядке, то размер неустойки, подлежащий взысканию судом, составляет 300.000 руб.
Таким образом, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С суждением Финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате дополнительных денежных сумм возникла у ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и только на сумму 124.700 руб. суд не соглашается, так как суд своим решение лишь разрешил спор между сторонами и установил обоснованность претензий истца к ответчику о выплате ему страхового возмещения в размере 400.000 руб. При этом сама данная обязанность возникла не из решения суда, а из положений Закона, в силу которых страховая компания была обязана сама произвести данную выплату еще 05.04.2021г.
При этом, как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что рассматриваемая неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичное толкование приведенных норм права применительно к данному спору уже дано и <адрес> судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании спорной неустойки суд не принимает.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом также отклоняется.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-К6 и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В тоже время, суд констатирует, что ответчиком, по сути, никаких объективных доводов, дающих основание для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, не приведено.
Соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства в данном случае прямо установлена нормами самого Закона – не более размера суммы страхового возмещения и этот критерий при предъявлении иска истцом соблюден.
При этом суд обращает внимание, что отзыв ответчика носит формальный типовой характер, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, длительном не обращении за страховым возмещением, способствованию увеличению ущерба, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Значительная часть отзыва посвящена позиции по взысканию морального вреда, который истцом вообще к взысканию не заявлен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов для подготовки искового заявления истец обратился к ИП ФИО2, заключив с ним соответствующий договор и уплатив за это 5.000 руб (т.1 л.д.33, 34).
Данную сумму расходов суд находит обоснованной и разумной, ввиду чего взыскивает ее в пользу истца. С доводами ответчика о том, что такая сумма судебных расходов является злоупотреблением истцом правом и направлена на причинение убытков ответчику суд согласиться не может.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию 6.200 руб. государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК "Росгострах" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгострах", ИНН №, в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 300.000 рублей неустойки, а также 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 305.000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгострах", ИНН №, в доход бюджета муниципального образования <адрес> 6.200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Падучих
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.