РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2024 по исковому заявлению ООО «Большечерниговский Комбикормовый завод» к ФИО4 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большечерниговский Комбикормовый завод» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.09.2024 г. в размере 1 028 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 53 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 25 812 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2024 года в 17ч.50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> номер № с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение передней частью своего а/м с задней частью а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате данного столкновения а/м <данные изъяты> передней частью столкнулся с задней частью впереди движущегося а/м <данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО2 Водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 постановлением инспектора ГАИ ОМВД РФ по <данные изъяты> району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Собственником а/м <данные изъяты> является ответчик, собственником а/м <данные изъяты> является истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, исковые требования истца не признал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств -автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14. а/м <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2, о чем свидетельствует административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024г., обозреваемым в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортами ИДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 ФИО15 ФИО5

Из постановления инспектора ГАИ ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО16 от 24.09.2024 г. следует, что 24.09.2024г. в 17ч. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ГАИ ОМВД РФ по <данные изъяты> от 24.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Сам по себе факт управления Утеповым автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер №, находилось в законном владении иного лица, суду не представлено.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, учитывая что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, и при этом риск гражданской ответственности не был застрахован, следовательно надлежащим ответчиком является ФИО6, как собственник источника повышенной опасности в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации <данные изъяты> ООО «Большечерниговский Комбикормовый завод» подтверждается факт того, что собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно сертификату № ФИО4 ФИО17 является собственником а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования № № от 21.10.2024г., проведенного ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, относящегося к ДТП, составляет 1 028 200 рублей.

В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, оно обоснованно, мотивированно, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика акт экспертного исследования № № от 21.10.2024г., проведенного ООО <данные изъяты>» не оспорен, в опровержение данного исследования и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО «Большечерниговский Комбикормовый завод» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Большечерниговский Комбикормовый завод» в возмещение материального ущерба сумму в размере 1 028 200 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги эксперта по составлению экспертного исследования, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 53 000 рублей. Истцом представлены договор № № от 4 октября 2024г. на проведение независимой автотехнической экспертизы, копию платежного поручения № № от 08.10.2024г. на сумму 53 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 53 000 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 25 812 рублей за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Большечерниговский Комбикормовый завод» к ФИО4 ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождении, гражданина Республики <адрес> (ИИН №) в пользу ООО «Большечерниговский Комбикормовый завод» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от 24 сентября 2024 года сумму 1028200 рублей (один миллион двадцать восемь тысяч двести рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 53000 рублей (пятьдесят три тысячи рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 25812 рублей (двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева