Судья – Марилова Т.В. Дело № 22-1099/2023
Докладчик – Грибановский А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горовко А.А.,
судей Исаева М.Н. и Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,
осужденного Квон Ен Хо, его защитника – адвоката Коженовского М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Квон Ен Хо на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2023 года, которым
Квон Ен Хо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Квон Ен Хо назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в окончательное наказание Квон Ен Хо наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 118 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, то есть в количестве 40 дней лишения свободы.
Мера пресечения Квон Ен Хо до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Квон Ен Хо постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Квон Ен Хо под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установил а:
судом первой инстанции Квон Ен Хо признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Квон Ен Хо выражает несогласие с приговором.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что у него на иждивении находятся четверо детей, трое из которых являются малолетними, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, который с момента своего рождения и по настоящее время находится в больнице и нуждается в его моральной и материальной поддержке. Суд, в нарушении требований УПК РФ, назначил ему наказание без учета принципов индивидуализации и справедливости.
По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако в полной мере их не учел. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит снизить срок наказания до возможных пределов и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Квон Ен Хо государственный обвинитель Машталлер Р.В. апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Квон Ен Хо преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что Квон Ен Хо в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично.
Вывод суда о доказанности вины Квон Ен Хо основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Виновность Квон Ен Хо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Квон Ен Хо в части, в которой признаны достоверными; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; заключениями экспертиз; также показаниями представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14., Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №9, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения, выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.
Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлеченных по делу специалистов, в материалах дела нет.
Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.
Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Квон Ен Хо по ч. 1 ст.111 УК РФ.
Действия осуждённого Квон Ен Хо верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Квон Ен Хо наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – явка с повинной; раскаяние в нанесении ударов Потерпевший №1; наличие малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении Квон Ен Хо, явившееся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Квон Ен Хо наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен в порядке ст. 58 УК РФ.
Тем не менее, приговор подлежит изменению, так в водной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал, что Квон Ен Хо судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, тогда как из материалов дела следует, что Квон Ен Хо указанным приговором осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что является технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции устраняет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квон Ен Хо изменить:
считать указанным в приговоре, что Квон Ен Хо судим по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Квон Ен Хо – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.
Председательствующий Горовко А.А.
Судьи Грибановский А.В.
Исаев М.Н.
Копия верна: Грибановский А.В.